Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1139/2019

дело № 2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу. Поскольку ответственность виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 407 600 рублей.

Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился с иском в суд, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному истцом адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка была выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил считать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, представил рецензию на заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поскольку повреждения транспортного средства вызвали сомнения у страховщика, последним была организована трасологическая экспертиза, результатами которой было установлено, что повреждения автомобиля ФИО3 не могли быть получены в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. По названным причинам в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано. Более того, такие же выводы были сделаны экспертом при проведении судебной трасологической экспертизы. Представитель ответчика также просила распределить судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.О., который впоследствии наехал на препятствие (дерево). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.О.

Определением инспектора ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, заднее правое колесо, подушка безопасности водителя, левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара, две правые двери, скрытые повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами страхового дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылками на результаты проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, установившей, что характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В целях определения связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: могли ли все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х020ТЕ 161, образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; что с технической точки зрения явилось причиной отклонения от прямолинейной траектории движения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», характер полученных повреждения на автомобиле марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму ДТП при котором, произошло столкновение двух автомобилей: передней левой части а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с боковой правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передней левой части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с препятствием в виде дерева. Несоответствие первичного столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде отсутствия контактных пар, единой высоты и единой направленности, ведет к невозможности вторичного столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с препятствием в виде дерева в едином механизме, следовательно, и образования всех заявленных повреждений в передней левой части.

Таким образом, конфигурация, направленность и расположение по высоте повреждений на автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму ДТП и дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате первичного столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в результате вторичного столкновения с препятствием в виде дерева в данном ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Эксперт С.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах ввиду отсутствия контактных пар, единой высоты, что влечет также невозможность вторичного столкновения с автомобилем марки Киа Рио. Также эксперт пояснил, что автомобиль к осмотру не был предоставлен, поэтому исследование проводилось на основании административного материала ГИБДД, фотоматериалов транспортного средства Хонда Аккорд, актов осмотра.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение эксперта не имеет. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным экспертом с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверности не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Представленное истцовой стороной в материалы дела заключение независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» суд не принимает во внимание, поскольку его оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выполнено по поручению истцовой стороны, с оплатой за проведение экспертизы от истца, следовательно, может иметь необъективный характер.

Представленная истцовой стороной в материалы дела рецензия, выполненная ООО «<данные изъяты>» также не может быть принята во внимание судом, поскольку не опровергает выводов судебного эксперта. Указание в рецензии на отсутствие квалификации судебного эксперта опровергается приложенными к экспертному заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. Доводы, указанные в рецензии, относительно неисследования габаритной высоты также опровергаются заключением, выполненным судебным экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта страхового случая и, как следствие, отсутствие у страховой компании обязанности осуществлять выплату страхового возмещения. При таком положении отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО3 страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования (о выплате неустойки, штрафа, досудебных расходов и компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по оплате за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика. Расходы, понесенные ответчиком по оплате за проведение судебной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 01 июля 2019 года.