Решение № 2А-2295/2020 2А-9629/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-2295/2020

Дело №2а- 2295/2020

24RS0056-01-2019-004142-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по Красноярскому краю, в котором просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 29 апреля 2019 года о взыскании с нее как должника в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и освободить от уплаты указанного сбора, мотивируя тем, что судебное решение от 01 июня 2018 года исполнено.

Административный истец ФИО2 и ее представить по устному ходатайству ФИО4, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что доступ в квартиру не ограничивала, препятствий для выполнения монтажных работ не оказывала, о чем имеется акт ООО «ЭнергоАудитИнвест» от 09 октября 2018 года, в том числе полагали возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3 против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 29 апреля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке ею не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019г. было получено должником, не обжаловано, в его адрес неоднократно были направлены требования об исполнении судебного акта, согласно акту представленному в службу судебных приставов от 09.10.2019г. требования должником были исполнены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭнергоАудитИнвест» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представил, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ У и Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2178/2018 по иску ООО «ЭнергоАудитИнвест» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, была возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х для производства работ по замене неисправного канализационного тройника в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

06 марта 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС № 027429392 выданного 29 января 2019 года в рамках гражданского дела №2-2178/2018 в целях исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 37-38), которое было направлено должнику и вручено 22 марта 2019 года (л.д. 39,40). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019г. не было оспорено ни должником, ни взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (22.03.2019г.) истек 28 марта 2019 года.

29 апреля 2019 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 41-42).

Исследовав представленные в суд материалы исполнительного производства, с учетом времени получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (22.03.2019г.) и не принятия мер к его оспариванию, суд полагает, что факт неисполнения в установленный законом срок в добровольном порядке судебного решения без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение, кроме того, обстоятельства фактического исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителя в период с 22.03.2019г. по 29.04.2019г. ни должником, ни взыскателем не сообщались, что скорейшему исполнению решения судебному приставу-исполнителю стороной административного истца после возбуждения исполнительного производства не сообщалось и не было своевременно представлено.

Вместе с тем, в силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовых положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29 апреля 2019 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не было окончено, приостановлено либо прекращено, однако согласно акта от 09.10.2018 года составленным ООО «ЭнергоАудитИнвест» с участим главного инженера ООО «ЭнергоАудитИнвест», ООО «Жилкомсервис-М», а также собственника Х ФИО2, которым установлено, что в Х выполнены работы по замене стояка ХВС с монтажом крана для унитаза; канализационного стояка из квартиры через перекрытие в подвальное помещение и выпуска в подвальном помещении; канализационной обвязки системы в кухне, в помещении ванной и туалета и соединением со стояковым выпуском (л.д.59)

Вместе с тем согласно материалам исполнительного производства, 12.11.2019 года в отдел судебных приставов поступило заявление от взыскателя ООО «ЭнергоАудитИнвет» согласно которого просит окончить производство № 6020/19/24097-ИП от 06.03.2019 года, в связи с фактическим исполнением должником требований (л.д.44) с приложением акта об исполнении от 09.10.2019г. (л.д. 58 ), на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем в указанную дату вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 45), которое не было оспорено сторонами исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 29.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2, в связи че оснований для отмены и признания указанного постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, учитывая возраст должника, ее состояние здоровья, а также наличие противоречий в датах составления акта ООО «ЭнергоАудитИнвест» о проведении работ в квартире административного истца, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МОСП и ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019г. незаконным - отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей взысканного постановлениям МОСП и ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю от 29.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко