Решение № 2-1626/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № 2-1626/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в относительном выражении – по день принятия решения, в обоснование иска указав, что в 2013 году на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в указанной сумме. Деньги передавались по договору займа и необходимо их было вернуть в срок до 31.12.2013, однако обязательство по возврату долга исполнено не было.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель с доводами иска не согласились, в т.ч. пояснив, что задолженность возникла на стороне ответчика, но не ответчицы ФИО5

Ответчица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – ФИО7, привлечённый к участию в деле определением от 01.06.2017, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1263/15, суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2013 года ФИО4 перечислила ФИО5 денежные средства в общей сумме ... руб. по договору займа.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу№ 33-4125/2015 (дело № 2-1263/15, л.д. 150, оборотная сторона) и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые регулируются ст. 807 ГК РФ (дело № 2-1263/15, л.д. 151, абз. 2).

Согласно ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку между сторонами, фактически, сложились заёмные обязательства, не устанавливающие конкретных сроков возврата долга, то к данным правоотношениям, необходимо применить общие правила, установленные ст. 314 ГК РФ, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ФИО5 получила соответствующее требование о возврате долга 23.10.2014, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.08.2015, однако его не исполнила.

В этой связи, учитывая, что договор по его безденежности не оспорен, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. Однако денежные средства должны быть взысканы с ФИО5, как лица, обязанного по сделке.

Довод о необходимости взыскания денежных средств, в т.ч. со второго ответчика, в солидарном порядке, суд находит несостоятельным. Так, получателем денежных средств от истицы выступала ответчица. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. А согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суду не представлено доказательств того, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи. Напротив, по утверждению ответчика ФИО2 денежные средства были переданы ему и потрачены в целях предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика ФИО2 об обоснованности получения указанной денежной суммы во исполнение договора купли-продажи трубной продукции, судом отклоняются, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательства по оплате товара на стороне истицы либо участие её в качестве третьего лица, на которого возложена обязанность должником по оплате товара(ст. 313 ГК РФ). Также суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение обязательства по возврату долга на стороне ФИО2, а не ФИО5 Так, копии расписок, составленных 22.04.2013, подтверждающих передачу денежных средств между ответчиками, не влияют на динамику возникшего правоотношения между истицей и ответчицей, поскольку отсутствует согласие кредитора (истицы) на перевод долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ... руб. ... коп.

При этом, период просрочки начинается не с 01.01.2014, а с 31.10.2014, поскольку долг необходимо было вернуть по истечении семи дней с момента получения претензии о возврате долга (23.10.2014 + 7 дней = 30.10.2014, просрочка начинается со следующего дня).

Расчёт процентов произведён по следующей методике:

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

часть текста изъята из публикации

Итого... руб. ... коп.

C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку все требования удовлетворены за счет ответчицы ФИО5, в удовлетворении требований ко второму ответчику – ФИО2, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. нотариальных расходов по удостоверению доверенности, подтверждается представленными доказательствами. Так, в материалах дела № 2-1263/15 (л.д. 8) имеется копия доверенности, выданная истицей, однако доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования истицы о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме ... руб., должно быть отказано.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчицы.

С ответчицы также должна быть взыскана государственная пошлина в сумме... руб. ... коп., отсрочка по уплате которой, была предоставлена истице, определением суда от 05.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.