Решение № 2-2431/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-2431/2023;)~М-2176/2023 М-2176/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2431/2023

УИД: 38RS0030-01-2023-002713-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> в районе 6 км шоссе Бусыгина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Имело место несоблюдение водителем ФИО5 дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца и столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Виновником ДТП является ФИО5 Истец является собственником транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ, государственный регистрационный знак С № является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, поврежденное транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № составляет 219100 рублей без учета износа транспортного средства, 80200 рублей с учетом износа. Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 13000 рублей. Истец полагает, что вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Также ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг адвоката Скворцов А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 20000 рублей. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5391 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 219100 рублей пропорционально по 50% с каждого; расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей пропорционально по 50% с каждого; расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей пропорционально по 50% с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере 5391 рубля пропорционально по 50% с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> в районе 6 км шоссе Бусыгина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, государственный регистрационный знак <***>, в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (АИУС №), исследованным в судебном заседании в подлиннике.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В установленный законом срок постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***>, по шоссе имени Бусыгина по левой полосе, увидел в зеркале свет фар приближающегося автомобиля, включил сигнал поворота, перестроился в правую полосу, через несколько секунд раздался свист и удар в заднюю часть его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил свои объяснения, дополнительно пояснив, что двигался со скоростью 90-100 км/час, столкновение произошло на правой полосе проезжей части, ответчик ФИО5 двигалась со скоростью приблизительно 150 км/час.

Из объяснений водителя ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что она управляла технически исправным транспортным средством ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак №, двигалась по шоссе Бусыгина со скоростью примерно 90 км/час, не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что ехала по правой полосе со скоростью 90-100 км/час, истец ехал по левой полосе, резко перестроился на правую полосу, после чего произошло столкновение. После происшествия у ФИО5 была паника, стресс, она не понимала, что происходит, подписала все документы, не читая.

В ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле ССАНГ ЙОНГ, управляла которым ФИО5 Автомобиль принадлежит матери ФИО8 ФИО3 ФИО5 управляла транспортным средством с разрешения ФИО3 Двигались по правой полосе по направлению к ЛПК со скоростью 80-90 км/час, истец ехал впереди по левой полосе. Истец, не подавая сигнала поворота, резко перестроился в правую полосу и начал тормозить, ФИО5 подала звуковой сигнал и начала резко тормозить, чтобы избежать столкновения. Тормозной путь составлял примерно 20-30 метров. После столкновения остановились и включили «аварийку», истец ездил то вперед, то назад. ДТП было оформлено приехавшими на место сотрудниками ГИБДД.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Собственником транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием ответчиков с установленными материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО5 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> в районе 6 км шоссе Бусыгина с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, следующий: транспортное средство ХОНДА АККОРД двигалось по проезжей части шоссе Бусыгина в направлении со стороны <адрес> ЛПК, по левой полосе своего направления движения. Не доезжая 6 км шоссе Бусыгина транспортное средство ХОНДА АККОРД выполнило маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения. После выполнения указанного маневра произошло столкновение задней части транспортного средства ХОНДА АККОРД с передней частью транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, двигавшегося в том же направлении по правой полосе проезжей части. Транспортное средство ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС двигалось по проезжей части шоссе Бусыгина в направлении со стороны <адрес> ЛПК, по правой полосе своего направления движения. Не доезжая 6 км шоссе Бусыгина транспортное средство ХОНДА АККОРД, движущееся в том же направлении по левой полосе движения проезжей части, выполнило маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения. После выполнения указанного маневра произошло столкновение передней части транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС с задней частью транспортного средства ХОНДА АККОРД. В момент возникновения опасной обстановки транспортное средство ХОНДА АККОРД располагалось на левой полосе проезжей части своего направления движения, транспортное средство ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОР№ - на правой полосе проезжей части своего направления движения. Аварийная обстановка для водителей возникла в момент пересечения транспортным средством ХОНДА АККОРД горизонтальной разметки 1.5. при совершении маневра перестроения на правую полосу движения. На схеме ДТП место столкновения транспортных средств схематично расположено в пределах границ проезжей части их направления движения, ближе к левому краю проезжей части по ходу движения на расстоянии 6 км от условно принятой точки. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе проезжей части по ходу их движения. Столкновение транспортных средств по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара для транспортного средства ХОНДА АККОРД – заднее правое, для транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС – переднее левое.

В сложившейся ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель транспортного средства ХОНДА АККОРД: п.п. 1.3., 1.5., 2., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 9.4., 9.7., 10.1., 10.2., 10.5., 19.1.; водитель транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС: п.п. 1.3., 1.5., 2., 9.1., 9.4., 9.7., 10.1., 10.2., 10.5., 19.1., 19.10.

По причине отсутствия исходных данных определить скорость движения, тормозной и остановочный пути транспортного средства каждого из участников ДТП не представляется возможным. Также не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных установить, имел ли водитель транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ХОНДА АККОРД.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия вины ФИО5 в наступлении ДТП, причинения истцу материального ущерба нашли свое подтверждение. Заключением эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 установленные материалом по факту ДТП обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты, нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. Следовательно, в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, привели к неблагоприятным последствиям в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу и обязанное в связи с этим возместить причиненный вред, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенных норм и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, не может считаться законным. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В настоящем случае отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствуют о том, что ФИО5 в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено. Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО5 управляла транспортным средством с разрешения и по просьбе владельца.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, государственный регистрационный знак <***>, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховала, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустила к управлению автомобилем лицо, не имеющее права на управление данным транспортным средством, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

При установленных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5 не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составляет 80200 рублей, без учета износа - 219100 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующего ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

При этом суд полагает, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб, то есть без учета износа, в размере 219100 рублей, поскольку применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вместе с тем доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования новых комплектующих деталей ответчиком не представлено, размер ущерба, установленный экспертным заключением по заказу истца, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219100 рублей. В удовлетворении требований к ФИО5 истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 13000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено адвокату Скворцов А.В. 20000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 219100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5391 рубля, а всего 257491 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024