Решение № 2-3842/2025 2-3842/2025~М-3116/2025 М-3116/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3842/2025

№ 2- 3842

61RS0022-01-2025-004543-25


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. <дата> г. в г. Таганроге произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. <дата> истец обратился с заявлением (претензией) о возмещении убытков в размере 232 000 руб., выплате неустойки и возмещении нотариальных расходов.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила об отказе в выплате.

За разрешением спора <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 450 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 57 450 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - возвращено.

Определением Ростовского областного суда № от <дата>, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> - оставлено без изменения, частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

<дата> решение фин. уполномоченного исполнено после предъявления удостоверения для принудительного взыскания, взыскана неустойка в размере 132 135 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился Таганрогский городской суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного изменен, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. Также взысканы убытки в размере 244 703 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 600 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по подготовке досудебного исследования и рецензии в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> № решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> посредством электронной почты истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 267 865 руб., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 99 750 руб., взысканную решением Таганрогского городского суда от <дата>.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в сумме 267 865 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № о приостановлении исполнения решения, исполнение решения приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> делу № в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Уведомление финансового уполномоченного от <дата> № о возобновлении срока исполнения решения течение срока возобновлено с <дата>.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 для добровольного исполнения, истец просит взыскать штраф в размере 135811 руб. 74 коп. (271623,48/2), расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от <дата>, осуществив выплату 267865 руб. Представитель ответчика полагал, что при исчислении суммы штрафа следует руководствоваться нормами ФЗ «Об ОСАГО», который запрещает устанавливать иные санкции, кроме тех, что установлены в законе. При этом порядок исчисления штрафа исходит от разницы сумм фактически выплаченных и подлежащих выплате по конкретному страховому случаю. Оснований для взыскания штрафа от сумы неустойки не имеется. Также представитель просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении морального вреда, так как отсутствуют доказательства его причинения, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 267865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 48 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> приостановление исполнение решения с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> течение срока возобновлено с <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

В силу части 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу <дата>.

Исполнение решения было приостановлено с <дата> по <дата>. Исполнив решение <дата>, страховая компания превысила срок исполнения решения финансового уполномоченного, так как до приостановления прошло 7 дней, после возобновления течения срока еще 13 дней.

Поскольку размер штрафа подлежит исчислению с взысканной решением финансового уполномоченного суммы, то в пользу истца подлежит взысканию 135811 руб. 74 коп. (267865+ 3758,48)/2)

Доводы ответчика о коллизии между нормами закона об ОСАГО и нормами закона о финансовом уполномоченному, суд отвергает, поскольку противоречий меду нормами не имеется, порядок исчисления штрафа достаточно четко указан в законе о финансовом уполномоченном.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По мнению суда, в данном случае нет оснований для уменьшения штрафа. Несоразмерности суд не усматривает, размер штрафа предусмотрен законом, о его размере ответчик знал, несмотря на это, решение финуполномоченного в срок не исполнил, тем самым возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права потребителя были нарушены вследствие несвоевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, учитывая фактические обстоятельства, длительность не исполнения решения, суд взыскивает штраф в размере 1000 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые он просит взыскать. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. С учетом объема выполненной представителем работы по подготовке искового материала, предоставления необходимых документов для разрешения спора ответчиком, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5074 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 135811,74 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5074 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2025 года.

Председательствующий: