Решение № 12-56/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 01 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 01.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 01.03.2019 в 17:00 на 426 км автодороги М7 «Волга» с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «ISUZU 47052А», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из определения следует, что в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит определение должностного лица изменить, исключив из него суждение о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку оно в данном случае сделано за рамками компетенции должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саверьянов Р.С. доводы жалобы поддержали.

ФИО2, ФИО3 (собственник автомобиля «Мазда 3»), законный представитель ООО «Митко» (собственника автомобиля «ISUZU 47052А», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств. Тем самым должностное лицо ГИБДД фактически установило, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 01.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его описательной части суждения о том, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств.

Вопрос возмещения причиненного в результате ДТП ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующего иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 01 марта 2019 года изменить, исключив из его описательной части суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Спиридонов Е.В.