Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира №а. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник», Общество). Актом обследования ООО «УК «Буревестник» от 15 мая 2017 года в ее квартире зафиксировано затопление из-за произведенных собственником вышерасположенной квартиры № 61 ограждающих устройств в виде кирпичной кладки по периметру балкона и лоджии. Под кирпичной кладкой отсутствовали водоотводящие устройства для стока воды. Согласно акту причиной затопления ее квартиры явились незабетонированность полов и незагерметизированность примыканий к стене в квартире № б. При обследовании ее квартиры ООО «УК «Буревестник» установлены намокание потолка, стен, полов балкона и лоджии, а также намокание стен зала с нарушением части побелочного слоя. Однако с выводами ООО «УК «Буревестник» в акте обследования от 15 мая 2017 года в той части, что виновником залива ее квартиры является собственник квартиры № б, она не согласна, поскольку считает, что залив произошел по вине ООО «УК «Буревестник», не выполнившего надлежащим образом возложенные на него договором управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а именно входящей в состав общего имущества балконной плиты квартиры № б. Согласно отчету № 03-72/2017, составленному оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 14850 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 14850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение ее прав как потребителя в размере 18925 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1903 рублей. Также просила суд возложить на ООО «УК «Буревестник» обязанность произвести в сторону уменьшения перерасчет платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно балконной и иных плит, за период с 15 мая 2017 года до момента предоставления актов выполненных работ включительно.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника вышерасположенной квартиры № б ФИО4 Просила взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «УК «Буревестник», ФИО4 солидарно в размере 50 процентов с каждого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1903 рублей. Также просила взыскать с ответчика ООО «УК «Буревестник» штраф за нарушение ее прав как потребителя в размере 9462,50 рублей, обязать его произвести в сторону уменьшения перерасчет платы за содержание жилого помещения на 30 процентов за период с 15 мая 2017 года до момента предоставления актов выполненных работ включительно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 заявленные требования уточнил, просил взыскать указанные суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в равных долях с ответчиков ООО «УК «Буревестник» и ФИО4

Представители ответчика ООО «УК «Буревестник» ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что 01 мая 2015 года между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом. 15 мая 2017 года Обществом получена заявка от собственника квартиры № 58 указанного многоквартирного дома ФИО2 о заливе. В тот же день комиссией в составе представителей ООО «УК «Буревестник» - начальника участка ФИО9 и кровельщика ФИО1, в присутствии собственника ФИО2, составлен акт обследования на предмет протечки потолка и пола на балконе и лоджии квартиры № а. В результате обследования выявлено, что залив произошел в результате самовольного устройства собственником вышерасположенной квартиры № б кирпичной кладки по периметру балкона. Жильцами квартиры № б не были забетонированы полы и не загерметизированы примыкания к стене после выполнения работ по устройству данного кирпичного ограждения, что привело к накоплению выпавших осадков и последующему заливу квартиры № а, принадлежащей истцу. Данными действиями собственник квартиры № б нарушил условия заключенного договора управления многоквартирного дома, согласно которым собственник обязуется не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственник обязуется не производить никаких работ на инженерных сетях и оборудовании, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с управляющей компанией. Обществом неоднократно (25 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 19 июля 2017 года) выдавались предписания собственнику квартиры № б ФИО4 о необходимости приведения лоджии к исходному состоянию. По обращениям ФИО2 в отношении Общества Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия и прокуратурой Республики Калмыкия проводились проверки по факту залива, а также иных нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома, по мнению истицы, допущенных Обществом. В результате проверок доводы ФИО10 не нашли своего подтверждения, нарушений со стороны Общества выявлено не было. Согласно пункту 5.6 заключенного договора управления управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки за причиненный ущерб общему имуществу многоквартирного дома, если он возник по вине собственников и иных лиц, пользующихся помещениями в данном многоквартирном доме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, при этом пояснила, что весной 2017 года она осуществляла утепление лоджии принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, квартира № б, в ходе которого было снято ограждение, состоящее из перилл и шифера, и произведена кирпичная кладка по периметру лоджии квартиры. Однако, не успев завершить переустройство, в конце апреля 2017 года она была госпитализирована в неврологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», где находилась до 24 мая 2017 года. В настоящее время установлены стеклопакеты во избежание попадания осадков.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права №08РК342771 от 06 ноября 2013 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №а. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 года жилое помещение по вышеуказанному адресу сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в виде увеличения жилой площади за счет демонтажа шкафов, увеличения кухни за счет демонтажа оконно-дверного блока, утепления и остекления лоджии. Таким образом, лоджия истца имеет два выхода – в зал и в кухню, в результате перепланировки часть лоджии стала частью жилой кухни.

Из договора управления многоквартирным домом № 19 микрорайона № 4 г.Элисты от 01 мая 2015 года следует, что между ООО «УК «Буревестник» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно выписке из журнала учета заявок по текущему ремонту кровли 15 мая 2017 года в ООО «УК «Буревестник» входящий №252 получена заявка о заливе квартиры № а, принадлежащей ФИО2, имевшем место 14 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что по данным метеостанции г. Элиста с 15 минут 28 минут 14 мая до 02 часов 10 минут 15 мая 2017 года ( с перерывами) отмечался ливневый дождь, сумма выпавших осадков составила 59,6 мм. Данное явление относится к опасным природным гидрометеорологическим явлениям – очень сильный дождь (по количеству выпавших осадков).

Судом установлено, что 14 мая 2017 года в результате протечки дождя из вышерасположенной лоджии часть жилой кухни истца, ранее являвшейся лоджией, а также часть зала, примыкающая к лоджии, были затоплены.

Из акта обследования от 15 мая 2017 года следует, что комиссией в составе представителей ООО «УК «Буревестник» - начальника участка ФИО9 и кровельщика ФИО1, в присутствии собственника ФИО2, в квартире № а выявлено намокание потолков, стен, полов балкона и лоджии, а также намокание стен с нарушением части побелочного слоя в зале. Причиной затопления явились произведенные собственником вышерасположенной квартиры № б ограждающие устройства в виде кирпичной кладки по периметру балкона и лоджии, под которой отсутствовали водоотводящие устройства для стока воды, незабетонированность полов и незагерметизированность примыканий к стене в квартире № б.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями начальника участка ООО «УК «Буревестник» ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, и не оспаривались ответчиком ФИО4, подтвердившей, что перепланировка производилась ею самовольно при помощи частных строителей.

Согласно отчету № 03-72/2017 от 20 ноября 2017 года, составленному оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, составляет 14850 рублей.В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности №08АА346245 от 29 апреля 1999 года и свидетельством о государственной регистрации права №08РК258781 от 11 июля 2012 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира № б, является ФИО4

Таким образом, причиной затопления явились произведенные ФИО4, собственником вышерасположенной квартиры № б, ограждающие устройства в виде кирпичной кладки по всему периметру лоджии, под которой отсутствовали водоотводящие устройства для стока воды, незабетонированность полов и незагерметизированность примыканий к стене в квартире № б.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом приведенными выше доказательствами, отвечающими с точки зрения процессуального закона требованиям относимости и допустимости.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО4, и неосновательности ее требований к ответчику ООО УК «Буревестник», поскольку судом с бесспорностью установлена вина ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО10 и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в то время как в отношении ООО УК «Буревестник» условий для применения такой ответственности не имеется и судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает доводы стороны истца о виновности ответчика ООО УК «Буревестник» несостоятельными, поскольку сами по себе обстоятельства наличия у управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не являются достаточным основанием для признания ее виновной в причинении истцу ущерба. Напротив, управляющей компанией представлены суду документы, свидетельствующие о надлежащем содержании общего имущества (акт проверки инспекции государственного жилищного надзора от 4 июля 2017 года, акты выполненных работ, план работ, отчет по содержанию и ремонт многоквартирного дома и др.)

Видеозапись, сделанная истцом в своей квартире во время залива, из которой видно, что вода из вышерасположенной лоджии просачивается, в том числе сквозь стыки балконной плиты, не свидетельствует о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общего имущества, а объясняется особенностями планировки дома.

Так, из фотоматериалов, представленных ООО УК «Буревестник» и ФИО4, видно, что лоджии примыкают к дому на бетонных опорах, в связи с чем между плитами оснований лоджий и самим домом имеются стыки, загерметизированные при строительстве дома. При этом лоджии имеют легкую конструкцию, позволяющую осадкам свободно стекать и не образовывать их скопление. Поскольку при производстве самовольных работ по установке кирпичной кладки на лоджии не были предусмотрены водоотводящие устройства для стока воды, то осадки протекали в квартиру истца сквозь плиту и стыки между плитой и домом.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ООО УК «Буревестник» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № 03-72/2017 от 20 ноября 2017 года, составленному оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, составляет 14850 рублей.

Анализ указанного отчета свидетельствует о том, что он содержит достоверные сведения о стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Произведенные в нём расчеты и приведенная стоимость затрат соответствуют требованиям разумности. Оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. У оценщика отсутствует личный интерес по данному спору. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется. Оценщик, производивший работы, имеет необходимую профессиональную подготовку и включен в реестр оценщиков. Данный отчет оценщика сторонами не оспорен.

Ответчиком ФИО4 иной расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 7425 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате виновных действий ФИО4 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причиненных неудобств, в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № 03-72/2017 от 20 ноября 2017 года, актом предоставленных услуг от 20 ноября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 20 ноября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ООО «Независимый экспертный центр» к приходному кассовому ордеру № 4 от 01 декабря 2017 года ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля, которые подтверждаются чеком от 06 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 7425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Буревестник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова