Решение № 2-6270/2018 2-6270/2018 ~ М-5293/2018 М-5293/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-6270/2018

К делу № 2-6270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаАльянс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент выполнил надлежащим образом и в полном объеме, им были выплачены денежные средства в оговоренном размере. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — ДД.ММ.ГГГГ Фактически возможность принять объект у истца появилась ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ее убедили подписать соглашение об установлении неустойки, размер которой значительно меньше установленного законом. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «МегаАльянс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства при условии надлежащего выполнения последним своих обязательств.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму <данные изъяты> руб., что подтверждают платежные документы, не оспаривается сторонами в процессе.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МегаАльянс» признает просрочку передачи объекта и обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Обосновывая требование о расторжении данного соглашения, истец ссылается на понуждение представителей застройщика к подписанию соглашения под угрозой неполучения квартиры ФИО1, что существенно нарушает ее права как потребителя на получение неустойки, определенной законом.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом требуется одновременно наличие следующих условий для изменения судом условий договора в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств того, что истец не мог повлиять на содержание соглашения, что ее волеизъявление было ограничено, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения застройщика, при рассмотрении дела не представлено. По общему же правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для расторжения соглашения в одностороннем порядке по требованию истца.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаАльянс» не исполнены, в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу ФИО1 неустойка за перенос сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 500 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: