Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело №2-468/2019

74RS0019-01-2019-000585-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли 09 августа 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к участию в расходах по внесению платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по квартплате и коммунальным услугам в размере 67 043 рублей 69 копеек оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Требования мотивированы тем, что истец, состояла в браке с ПИМ., имели двух сыновей Михаила, ДД.ММ.ГГГГ (умер в ДД.ММ.ГГГГ), Н, ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ). Семья истца проживала в <адрес> смерти старшего сына обменяли квартиру в <адрес> на квартиру в <адрес> по адресу <адрес>, которую подарили младшему сыну Николаю по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. Истица с мужем проживали в доме, принадлежащем сыну Николаю, по адресу: <адрес>. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ, сын П Н умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, истица является собственником наследственной доли в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по <адрес>. Расходы по содержанию квартиры несет исключительно истец, ответчик не желает добровольно возмещать расходы по содержанию ее доли в праве собственности на квартиру, которая составляет 5/6 доли. Сумма общих расходов истца составила 80 452 рубля 43 копейки, из которых 67 043 рублей 69 копеек должна оплачивать ответчик ФИО3.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что возможно в расчет ошибочно были включены квитанции на оплату услуг по другому адресу, однако услуга по пользованию домофонной системой поставлена ООО «Теомис», получена и истцом и ответчиком и оплачена истцом на сумму 699 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично в размере 63254 руб. 50 коп., в обоснование возражений указал, что истцом в расчет задолженности включена сумма оплаты за пользование домофонной системой на сумму 699 руб., данная услуга не является коммунальной и обязанности по ее оплате у ответчика не возникает, кроме того, не подлежат компенсации в пользу истицы оплаченные ею услуги за подключение и получению ею услуг за кабельное телевидение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 руб., поскольку данная услуга не является коммунальной и получалась истицей на основании заключенного между ней и МУП «КаслиИнформ» договора, к которому ответчик отношения не имеет, так же не подлежит компенсации оплата услуг истца по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., т.к. данная оплата была произведена на получение услуг по адресу <адрес>, по этим же основаниям подлежат исключению из расчета компенсации услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг оплата по кассовым чекам по лицевому счете № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 439 руб. 07 коп., так как данная оплата производилась ха потребленную электроэнергию по адресу <адрес>. Кроме того истица ДД.ММ.ГГГГ ошибочно оплатила в двойном размере взнос на капитальный ремонт за квартиру по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ переплатив 524 руб. 16 коп., т.е. данные денежные средства не могут быть учтены при компенсации расходов на содержание жилья, понесенные истицей, так же не подлежит компенсации расходы понесенные истцом на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. 24 коп., которые так же не относятся к объекту настоящего спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, с исковыми требованиями согласилась частично.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района ШНВ.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Ранее между сторонами не было достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, а также несении бремени его содержания, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к участию в расходах по внесению платы за коммунальные услуги суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит и следующего.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, не использование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 5/6 доли в праве собственности, то с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ее собственниками пропорционально их долям в праве собственности.

Судом установлено, что задолженность по коммунальным услугам в квартире по адресу <адрес> образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами так же не оспаривается, что оплату за поставленные коммунальные услуги в полном объеме внесены истицей ФИО2, что подтверждается представленными квитанциями и чеками на оплату.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 расходы по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не несет, доказательств обратного суду не представлено, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что в расчет расходов по оплате коммунальных услуг необоснованно включены квитанции на оплату за подключение и получение услуг за кабельное телевидение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 1650 руб., поскольку судом установлено, что договор на оказание услуг с МУП «КаслиИнформ» заключался непосредственно истицей, ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает, доказательств того, что данная услуга предоставлена в квартире по указанному адресу по соглашению сособственников в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 1650 руб. подлежит исключению из расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд так же принимает доводы ответчика и исключает из суммы расходов, подлежащих возмещению с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 750 руб., по получению информации от МУП «КаслиИнформ», а так же расходы по кассовым чекам по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб. 08 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 руб. 06 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 руб. 28 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 06 коп., на общую сумму 439 руб. 07 коп., так как данные услуги были предоставлены по адресу <адрес> и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что взнос на капитальный ремонт за квартиру по указанному адресу истицей оплачено дважды в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 руб., указанная сумма подлежит включению в перерасчет по оплате по заявлению истца в МУП «Город» и не подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за пользование услугой домофонной связи, внесенные в ООО «Теомис», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данной услугой она не пользовалась.

На основании изложенного, суд проверив расчет истца в обоснование заявленных требований, расчет представленный ответчиком в обоснование имеющихся возражений, представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, оплаченных истцом, поставленных в квартиру по адресу <адрес>, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, пропорционально доли в праве собственности в размере 63953 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины несет ответчик.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов понесенных по оплате за коммунальные услуги в квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63953 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: