Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика (истца) ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ООО «Императив» о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 175 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 рубля 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 102 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года по вине ответчика совершено ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 и ООО «Императив» 03 октября 2016 года заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, вместе с тем, причинение ущерба автомобилю в результате ДТП и невозможность использования автомобиля по назначению привело к неполучению истцом дохода по договору аренды в размере 175 000 рублей 00 копеек.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, упущенная выгода по не получению дохода от договора аренды автомобиля за декабрь 2016 года и январь – февраль 2017 год в размере 75 000 рублей 00 копеек; данное решение вступило в законную силу 27 октября 2017 года, однако, денежные средства выплачены ФИО5 ФИО3 только 14 февраля 2018 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 10 083 рубля 20 копеек.

Также истцом оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 5 000 рублей 00 копеек; истцом также оценен причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

26 июля 2018 года ФИО5 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства от 03 октября 2016 года, заключенного ФИО3 и ООО «Императив», недействительным (ничтожным), мотивировав требование тем, что оспариваемый договор является мнимым, поскольку ФИО3, заключая данный договор, не имел намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия; на основании указанного договора аренды ФИО3 основывает исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе, упущенной выгоды – неполученного по договору аренды дохода.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора аренды недействительным в качестве соответчика привлечено ООО «Императив».

15 августа 2018 года истцом (ответчиком) ФИО3 уменьшены исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами: просил суд взыскать с ФИО5 указанные проценты за период с 27 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 9 957 рублей 89 копеек.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО5, не являются доказательствами по встречным исковым требованиям, поскольку свидетели состоят в родственных и дружественных отношениях с ФИО5 Стороной ответчика (истца) не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора аренды. Указал, что решение суда от 25 августа 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 упущенной выгоды имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств. Встречное исковое требование о признании договора аренды транспортного средства недействительным поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО3, указала, что договор аренды транспортного средства является фиктивным доказательством, поскольку факт передачи транспортного средства, получение ФИО3 денежных средств в счет уплаты арендных платежей не подтвержден. В договоре аренды транспортного средства указан номер автомобиля <данные изъяты>, в то время как в ДТП участвовал автомобиль с государственным регистрационным номером №. Исковое требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет упущенной выгоды от заключенного договора аренды подано ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за сохранность автомобиля договором возложена на ООО «Императив». Считает требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует квитанция об оплате данных услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предполагает умышленное удержание денежных средств, в то время как умысел у ФИО5 отсутствует; также просила суд применить к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не доказаны физические и нравственные страдания от действий ФИО5 и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившим вредом. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о мнимости оспариваемого договора аренды указывают следующие обстоятельства: договор заключен ФИО3 без намерения создать соответствующие правовые последствия; договор аренды транспортного средства заключается для использования автомобиля в перевозках, вместе с тем, ФИО3 и ООО «Императив» не представлены доказательства использования арендованного автомобиля; в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, в то время как не представлены доказательства передачи транспортного средства от ООО «Императив» к ФИО3 Указала на различные подписи директора ООО «Императив» ФИО9 в представленных в материалы дела документах, что, по ее мнению, свидетельствует о подложности доказательств по исковым требованиям ФИО3

Представитель соответчика ООО «Императив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях выразил несогласие со встречным иском в полном объеме, ссылаясь на действительность договора аренды, заключенного ФИО3 и ООО «Императив» и фактическую передачу автомобиля ФИО3 ООО «Императив».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО6 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с ФИО5 десять лет; знает о ДТП с участием ФИО2; когда ФИО5 находился в больнице, он (свидетель) вместе с ФИО11, ФИО7 и ФИО10 обращался к ФИО3 по вопросу возмещения ущерба от ДТП и предложением о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей; ФИО1 отказался от возмещения вреда в указанной сумме, требовал ущерб в размере 600 000 рублей, сказал, что арендует автомобиль и взыщет с ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в гражданском браке с ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в ДТП; после ДТП она вместе с ФИО6, ФИО11 и механиком ездили к ФИО3, произвели осмотр автомобиля ФИО3 и предложили ему возместить ущерб от ДТП в размере 300 000 рублей, на что ФИО3 ответил отказом и сказал, что составит договор аренды и взыщет с ФИО5 необходимые ему денежные средства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым первоначально разрешить встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 и ООО «Императив» о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства 3534 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МО МВД России «Сокольский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).

03 октября 2016 года истцом (арендодатель) и ООО «Императив» (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого срок аренды определен в 12 месяцев с даты его подписания (пункт 1.4), арендная плата определена в размере 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно (пункт 5.1).

Согласно расходным кассовым ордерам № 123 от 31 октября 2016 года, № 148 от 30 ноября 2016 года ООО «Императив» оплатило истцу аренду транспортного средства в размере 50 000 рублей 00 копеек (по 25 000 рублей 00 копеек соответственно).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспаривая действительность договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ФИО3 и ООО «Императив» 03 октября 2016 года, ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 указали на отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие правовые последствия сделки.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора аренды подписание договора является одновременно актом приема-передачи транспортного средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после заключения договора аренды было передано его собственником ФИО3 ООО «Императив», о чем свидетельствуют подписи сторон договора.

Кроме того, факт передачи транспортного средства от ФИО3 ООО «Императив» в связи с заключенным сторонами договором аренды подтвержден ООО «Императив» в письменном отзыве.

Согласно пункту 5.1 оспариваемого договора стоимость пользования транспортным средством определена в размере 25 000 рублей 00 копеек, пункту 5.3 - оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо выдачей денежных средств из кассы арендатора.

Уплата арендных платежей ООО «Императив» истцу (ответчику) ФИО3 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 123 от 31 октября 2016 года и № 148 от 30 ноября 2016 года, подлинные экземпляры которых находятся в гражданском деле № 2-481/2017 (том 1, л.д. 12-13).

Основания полагать данные платежные документы подложными у суда отсутствуют; доказательства подложности расходных кассовых ордеров в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком (истцом) и его представителем суду не представлены.

Кроме того, ООО «Императив» суду представлены вкладные листы кассовой книги за 31 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, подтверждающие уплату ООО «Императив» ФИО3 денежных средств в размере по 25 000 рублей 00 копеек за каждый месяц.

Также судом при разрешении требований ФИО5 о недействительности договора аренды транспортного средства, судом принимается во внимание, что в соответствии с Уставом ООО «Императив» от 17 февраля 2012 года к основному виду деятельности общества относятся, в том числе, транспортные услуги по перевозке, аренда автотранспорта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, передано арендодателем арендатору, учитывая уплату арендных платежей арендатором, суд приходит к выводу, что стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2017 года, имеющими преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела, судом сделан вывод о фактическом расторжении договора аренды и с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) взыскана упущенная выгода в виде неполученных доходов от договора аренды от 03 октября 2016 года за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2017 года, которым решение суда от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, также дана оценка доводам ФИО5 о мнимости договора аренды автомобиля со ссылкой на отсутствие доказательств мнимости сделки.

Указание представителя ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО8 на управление ФИО3 арендованным транспортным средством в день ДТП 21 ноября 2016 года, то есть после заключения оспариваемого договора аренды, не свидетельствует о выбытии автомобиля из пользования и владения арендатора.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что ФИО3 и ООО «Императив» не представлены доказательства использования ООО «Императив» арендованного транспортного средства, несения расходов по заправке транспортного средства, осуществления страхования транспортного средства, уплаты налоговых и иных обязательных платежей в связи с исполнением договора аренды, равно как и отражения таких расходов в бухгалтерской документации судом отвергаются как не имеющие правового значения для дела, поскольку факт передачи арендодателем транспортного средства арендатору подтверждается договором аренды, расходными кассовыми ордерами № 123 от 31 октября 2006 года и № 148 от 30 ноября 2016 года, свидетельствующими об оплате арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды.

Указание представителя ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО8 на разночтения в государственном регистрационном знаке автомобиля, указанном в договоре аренды (М381КХ123), и действительно принадлежащем ФИО3 на праве собственности №), не свидетельствует о мнимости договора аренды, поскольку идентификационный номер транспортного средства, указанный в договоре, совпадает с идентификационным номером автомобиля истца по правоустанавливающим документам.

Доводы стороны ответчика (истца) о проставлении директором ООО «Императив» ФИО9 в имеющихся в материалах дела документах подписей различного изображения (расходные кассовые ордеры, Устав ООО «Императив) также не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора аренды, доказательства подложности представленных истцом (ответчиком) и соответчиком ООО «Императив» документов суду не представлены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о подложности договора аренды транспортного средства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО5 к ФИО3 и ООО «Императив» о признании договора аренды недействительным.

Суд, рассмотрев требование ФИО3 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 486 километре автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> TDI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО5

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2017 года, имеющими преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела, установлено, что 21 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 автомобилю истца причинены повреждения, восстановление автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, судом сделан вывод о фактическом расторжении договора аренды и с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) взыскана упущенная выгода в размере 75 000 рублей 00 копеек (за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года).

Принимая во внимание изложенное, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года (дата окончания срока действия договора аренды) в размере 175 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца (ответчика) на услуги по эвакуации автомобиля 21 ноября 2016 года с места ДТП по маршруту д. Оларево - г. Сокол Вологодской области подтверждаются нарядом-заказом № и актом выполненных работ, в связи с чем, данные расходы в силе вышеизложенных обстоятельств дела также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО8 об отсутствии доказательств несения истцом (ответчиком) расходов на услуги эвакуатора опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате ДТП повреждено имущество – транспортное средство ФИО3, следовательно, нарушены его имущественные права, что в силу действующего законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ФИО3 о взыскании с ответчика (истца) ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года, то есть с даты вступления решения суда от 25 августа 2017 года в законную силу, по 13 февраля 2018 года, по дату поступления денежных средств, присужденных истцу решением суда от 25 августа 2017 года, на депозитный счет службы судебных приставов, в размере 9 957 рублей 89 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения решения суда от 25 августа 2017 года следует, что исполнительное производство о взыскании с ответчика присужденных решением суда от 25 августа 2017 года денежных средств в размере 415 265 рублей 23 копейки окончено 20 февраля 2018 года в связи с внесением 15 февраля 2018 года ФИО5 указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Расчет истца (ответчика) судом проверен и признается произведенным арифметически ошибочно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный ФИО3, составят 9 997 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 9 957 рублей 89 копеек.

Довод представителя ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО8 об отсутствии у ФИО5 умысла на удержание присужденных ФИО3 решением суда денежных средств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку решение суда вступило в законную силу 27 октября 2017 года, в то время как выплата денежных средств осуществлена ФИО5 взыскателю только в феврале 2018 года.

Указание представителя ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО8 на снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ отвергается судом как не основанное на нормах материального права, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО8 о подаче иска ФИО3 как ненадлежащим лицом признаются судом противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку именно ФИО3 обладает право требовать восстановления нарушенного права, в частности, возмещения убытков от не исполнения договора аренды транспортного средства, взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, процентов за неисполнение в установленные законом сроки состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 4 999 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ООО «Императив» о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская