Определение № 33-1586/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-1586/2017

Судья Сальников Д.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гудожникова Д.Н., Цыганкова С.Л.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)12 оглы, индивидуальному предпринимателю (ФИО)13 оглы о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)14 оглы на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)17 оглы в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба - 24 500 рублей, в счет судебных издержек: расходы на оплату государственной пошлины – 3 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на проведение оценки – 9 000 рублей, а всего: 52 190 (пятьдесят две тысячи сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2016 года на (адрес) в (адрес), с крыши магазина «Продукты» произошло обрушение снежной массы и глыба льда на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г\н (номер), принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту истец обращалась в отдел полиции. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. С целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в «Центр независимой экспертизы и оценки», с целью проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету (номер), выполненному ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа 231 300 руб., с учетом износа - 124 500 руб. Таким образом, ущерб от падения снежной массы и глыбы льда на автомобиль истца составил 124 500 руб. Истец полагает, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, который является собственником нежилого помещения, с крыши которого произошел сход снега и который в период зимнего времени должен был организовать своевременную очистку кровли от снега, наледи и обледенения. Ответчиком не были установлены необходимые охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов. По периметру фасада здания магазина «Продукты» отсутствуют информационные материалы, из которых следует, что парковка автомобилей в радиусе от стен здания запрещена в связи с тем, что возможен сход снега и леди с кровли, а также отсутствуют ограждение зоны возможного схода снега и наледи лентой красного цвета. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании ущерба мирным путем, которая ответчиком была оставлена без ответа. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате падения снега в размере 124 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб. и 1 600 руб. расходы по оплате доверенности.

Определением суда от 21.07.2016г. по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен соответчик ИП (ФИО)3, требования к которому направлены солидарно с первоначальным ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП (ФИО)2 и ИП (ФИО)3, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя (ФИО)8, который с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он хоть и является собственником данного магазина, но нежилое помещение на основании договора аренды арендует ИП (ФИО)3 и который в настоящий момент осуществляет торговую деятельность в данном нежилом помещении. Согласно п.1.1.2, 1.3. договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора проводить предотвращение аварийных ситуаций, в том числе и очищать наледь и снег с крыш и прилегающей территории. Не согласен и выводом суда о том, что договор аренды считается не заключенным, поскольку должен пройти государственную регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указала, что решение суда является законным и правомерным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(дата) в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что податель жалобы – ответчик ИП (ФИО)2 умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти от 23.1.22016 года, и справкой о смерти (номер) от 15.02.2017г. выданной Управлением ЗАГС администрации (адрес), т.е. после вынесения решения Сургутским городским судом от (дата) и после подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика (ФИО)2, а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы (ФИО)2 по существу.

Руководствуясь статьей 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП (ФИО)20 оглы на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2016 года по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО)21 оглы, индивидуальному предпринимателю (ФИО)18 оглы о возмещении ущерба снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти (ФИО)22 оглы в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Цыганков С.Л.