Решение № 12-1040/2016 12-421/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-1040/2016

Судья Калашникова Н.Н. Дело № 12-1040/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-421/2017
г. Ханты-Мансийск
03 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Востриковой Т.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 об отклонении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении ООО «Вторчермет» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа от 21.10.2016 ООО «Вторчермет» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Защитником Востриковой Т.А. в интересах ООО «Вторчермет» на вышеука-занное постановление подана жалоба в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с поданной жалобой защит-ником было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования поста-новления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении откло-нено.

Защитник Вострикова Т.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с определением судьи и просит данный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав её подателя, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж-ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. По смыслу закона процес-суальный срок может быть восстановлен только в случае, если он пропущен по уважительной причине – обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подающем жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе защитником и законным представителем юриди-ческого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении. При этом законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными докумен-тами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юриди-ческого лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). В качестве же защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении может быть допу-щено иное лицо, оказывающее юридическую помощь, чьи полномочия удосто-веряются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) разъяснил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмот-рением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвра-щаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонаруше-ния должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления).

Такой подход к судебной практике по рассмотрению жалоб по постановления и решения по делам об административных правонарушениях распространяется на правоотношения, возникшие после 19.12.2013.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходила из того, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «Вторчермет» 21.10.2016, по-следним днём для обжалования данного акта являлся рабочий день 31.10.2016, жалоба на постановление защитником Общества подана 17.11.2016, то есть за рамками срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. При этом судья сочла причину пропуска указанного срока неуважительной, обосновав это тем, что законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Вторчермет» (ФИО)1, выехавший 31.10.2016 в командировку на срок по 17.11.2016, при-казом от (дата) (номер) на период с 17.10.2016 по 31.10.2016 возложил полномо-чия генерального директора Общества на (ФИО)2, в связи с чем последний, как законный представитель ООО «Вторчермет», имел право на подписание и по-дачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени этого юридического лица.

Между тем следует согласиться с доводами защитника о том, что иное лицо, на которое единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью временно возложены обязанности генерального директора, не становится автоматически единоличным исполнительным органом этого Об-щества, а, следовательно, и его законным представителем в том правовом смысле, который вытекает из положений части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из статьи 16 Устава ООО «Вторчермет» следует, что руководителем Общества является его единоличный исполнительный орган, функции которого исполняет Генеральный директор, избираемый Общим собранием участников Общества. Права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Рос-сийской Федерации, настоящим Уставом, внутренними документами Общества и договором, заключаемым Генеральным директором с Обществом (л.д.75-81).

Ни закон, ни Устав ООО «Вторчермет» не предусматривают возможность передачи Генеральным директором статуса единоличного исполнительного органа Общества иному лицу, но отдельные функции этого органа могут быть делеги-рованы Генеральным директором в рамках предоставленных ему полномочий на выдачу доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 2 части 3 статьи 40 Федераль-ного закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответствен-ностью», пункт 16.4.2 Устава ООО «Вторчермет» (л.д.79)).

Таким образом, лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью, может осуществлять отдельные функции данного органа, в том числе представлять Общество в судах судебной системы Российской Федерации, подписывать и подавать от его имени жалобы на правоприменительные акты, только при условии указания этих полномочий в доверенности, выданной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Генеральным директором ООО «Вторчермет» на момент возникновения спорных правоотношений являлся (ФИО)1 (л.д.54), (ФИО)2 правом представлять ООО «Вторчермет» в судах судебной системы Российской Федерации, подписывать и подавать от имени этого Общества жалобы на правоприменительные акты наделён не был. В выданной (ФИО)2 до-веренности (л.д.19), а также в приказе о возложении на него в период с 17.10.2016 по 31.10.2016 обязанностей генерального директора ООО «Вторчермет» приве-дённые выше полномочия не указаны.

В связи с вышеизложенным судьёй городского суда в основу обжалуемого определения положены обстоятельства, не указанные в законе, в связи с чем этот судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене с возвра-щением дела на новое рассмотрение другим судьёй со стадии подготовки к рас-смотрению жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении.

При новом рассмотрении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье следует с учётом фактических обстоятельств дела исходить из того, имелась ли у законного представителя ООО «Вторчермет» ((ФИО)1) реальная возмож-ность в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловать вынесенное в отношении этого юридического лица постановление по делу об административном право-нарушении либо иным образом использовать свои полномочия для реализации права на обжалование указанного постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 об отклонении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении ООО «Вторчермет» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье) со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков