Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело № 2-801/2020

76RS0014-01-2020-000046-02

Изготовлено 12.02.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что предъявил ФГБУ «ФКП Росреестра» исполнительный лист, который был ему по почте возвращен, однако данное письмо ответчиком утрачено. Ссылается на нормы ст. 33 Федерального закона «О почтовой связи», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец дополнительно пояснил, что утратой письма ему причинены нравственные страдания, им было затрачено время на восстановление исполнительного документа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание представила письменные возражения на иск, не оспаривала факт утраты почтового отправления, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов несоразмерно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в адрес истца ФИО1 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области 17.07.2019 года было направлено почтовое отправление № с исполнительным листом, выданным на основании определения Ярославского областного суда от 18.04.2019 года о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в пользу ФИО1 судебных расходов. Данное почтовое уведомление 30.07.2019 года не было получено адресатом, было возвращено отправителю, который почтовое отправление не получил, после чего передано на временное хранение в почтовое отделение связи. По состоянию на дату обращения истца в почтовое отделение -08.10.2019 года письмо было утрачено, о чем истцу сообщалось в письме от 11.11.2019 года на претензию.

В связи с неполучением почтового отправления и как следствие, исполнительного листа, истец был вынужден обратиться в Ярославский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Ярославского областного суда от 25.11.2019 года заявление истца ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи"), с последующими изменениями и дополнениями, отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положения статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком, что направленное в адрес истца почтовое отправление утрачено.

Поскольку утратой почтового отправления были нарушены права истца как потребителя, то истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 3 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в связи с отказом в добровольном порядке урегулировать спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени незначительной сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно непродолжительное по времени), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 12 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина