Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020(2А-401/2019;)~М-369/2019 2А-401/2019 М-369/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-36/2020

60RS0015-01-2019-000605-14 Дело № 2а-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Пустошкинского района Псковской области и Главе Пустошкинского района Псковской области об оспаривании распоряжения Администрации Пустошкинского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Пустошкинского района Псковской области, в котором просил: 1) признать незаконным отказ Администрации Пустошкинского района Псковской области ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; 2) признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Пустошкинского района Псковской области от 30.08.2019 № 349; 3) возложить на Администрацию Пустошкинского района Псковской области обязанность заключить с ФИО3 соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. **.**.**** он обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Распоряжением от 30.08.2019 № 349 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему по праву собственности земельного участка и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

ФИО3, ссылаясь на п. 1 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.7, п. 6 ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10, ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, находит вышеназванный отказ административного ответчика необоснованным, а вынесенное распоряжение незаконным, нарушающим право административного истца на получение в собственность земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что им установленный законодательством порядок был соблюдён, вместе с заявлением был представлен необходимый пакет документов. В оспариваемом распоряжении не приведены основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. У административного ответчика отсутствуют полномочия по установлению признаков вклинивания, вкрапливания или изломанности границ земельных участков.

Как следует из схемы расположения земельного участка, представленной в материалы дела, испрашиваемый земельный участок имеет треугольную форму с прямыми сторонами. Форма границ испрашиваемого земельного участка образовалась, полностью повторяя форму границ смежного земельного участка, ранее одобренного администрацией. Представленная для утверждения схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, по мнению административного истца, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ земельного участка, препятствующих его рациональному использованию. Схема расположения земельного участка была подготовлена квалифицированным кадастровым инженером, зарегистрированным в Реестре кадастровых инженеров Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в соответствии с установленными требованиями и нормативными документами.

С учётом изложенного ФИО3 считает, что перераспределение вышеуказанных земельных участков не приведёт к последствиям, указанным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

К участию в настоящем административном деле судом в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика был привлечён Глава Пустошкинского района Псковской области, который в силу ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 17 Устава муниципального образования «Пустошкинский район», являясь высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет Администрацию Пустошкинского района. При этом административные ответчики – Администрация Пустошкинского района и Глава Пустошкинского района Псковской области – осуществляли ведение дела через единого представителя.

От Главы Пустошкинского района Псковской области на административное исковое заявление поступили возражения, согласно которым административный ответчик с административным иском не согласен и просит в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

ФИО3 **.**.**** обратился в Администрацию Пустошкинского района с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: <адрес>, увеличив его до площади <данные изъяты> кв. м. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с указанием координатных точек границ вновь образуемого земельного участка (№) и её графическая часть.

Заявление ФИО3 было рассмотрено комиссией по рассмотрению заявлений и предоставлению земельных участков при Администрации Пустошкинского района, действующей на основании распоряжения Главы Пустошкинского района от 02.06.2009 № 440, в состав которой входит Глава поселения, на территории которого находится земельный участок.

Глава сельского поселения «Забельская волость» представил в комиссию протокол схода граждан в <адрес> от **.**.**** по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Присутствующие на сходе граждане выразили своё мнение по данному вопросу: оставить земельный участок землями общего пользования.

На приложенной к заявлению ФИО3 схеме расположения земельного участка видно, что границы вновь образуемого земельного участка изломаны. Согласно данным публичной кадастровой карты образуемый участок вклинивается между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, перекрывая доступ к ним, а также проход к озеру.

Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению ФИО3, разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, следовательно имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Комиссия рекомендовала комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пустошкинского района подготовить и предоставить Главе района проект распоряжения Администрации Пустошкинского района об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ было принято решение отказать ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. При этом пояснила, что административным истцом фактически оспаривается распоряжение Администрации Пустошкинского района Псковской области от 30.08.2019 № 349, второе заявленное требование конкретизирует первое.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с административным иском не согласился, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на административный иск. При этом пояснил, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок не был запланирован к перераспределению в предусмотренных пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ случаях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования и пояснения представителя административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования сводятся к оспариванию указанного в административном иске распоряжения Администрации Пустошкинского района.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Пустошкинского района Псковской области от 30.08.2019 № 349 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» (далее – Распоряжение) в соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29, на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, отказано ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (л.д. №). Копия данного распоряжения была направлена ФИО3 **.**.**** (л.д. №).

Основанием для принятия приведённого распоряжения послужило следующее.

ФИО3 **.**.**** обратился в Администрацию Пустошкинского района с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по этому же адресу, с условным номером №, увеличив его до площади <данные изъяты> кв. м.

К этому заявлению ФИО3 были приложены Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. №) и Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. №).

Заявление ФИО3 рассмотрено **.**.**** комиссией по рассмотрению заявлений и предоставлению земельных участков при Администрации Пустошкинского района, о чём составлен акт от **.**.****. На заседании данной комиссии Главой сельского поселения «Забельская волость», который является одним из членов этой комиссии, был предоставлен протокол схода граждан в <адрес> от **.**.****.

Из названного протокола схода граждан от **.**.**** следует, что присутствующие на сходе граждане высказались против перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части смежных с ним земель, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью перекроет подъезд к участку одного из жителей деревни, а к другому земельному участку ещё одного гражданина подъезд будет ограничен.

Согласно акту по рассмотрению заявления ФИО3 по перераспределению земельного участка от **.**.**** указанной комиссией было установлено, что из приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что часть смежных с земельным участком ФИО3 земель, государственная собственность на которые не разграничена, за счёт которых заявитель просит увеличить свой земельный участок путём перераспределения, вклинивается между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, перекрывая доступ к ним, границы вновь образуемого земельного участка изломаны. В связи с этим комиссия сделала вывод о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, так как схема разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, и приняла решение рекомендовать комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пустошкинского района подготовить и предоставить Главе района проект распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Исходя из этого и принимая во внимание положения ст.ст. 17, 29 Устава муниципального образования «Пустошкинский район», суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение принято в рамках предоставленных законом полномочий надлежащим органом, подписано надлежащим должностным лицом.

Судом установлено, что срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ, соблюдён.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что установленный п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ срок Администрацией Пустошкинского района не нарушен.

В соответствии с п. 9 этой же статьи одним из оснований принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса (пп. 11).

В силу п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ закреплены требования к образуемым и изменённым земельным участкам.

Согласно п. 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

По мнению суда, в оспариваемом Распоряжении, текст которого приведён выше, указаны предусмотренные законом основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ) и оно обосновано положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Тот факт, что действующим законодательством Российской Федерации не раскрыты понятия «вклинивание», «вкрапливание», «изломанности границ», на что указывает административный истец и его представитель, по мнению суда не препятствует применению положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в том числе Администрацией Пустошкинского района, исходя из общеизвестного значения, смысла этих понятий. Иное приводило бы к избыточной формализованности каждого положения, нормы закона.

В связи с этим суд не соглашается с утверждением административного истца и его представителя об отсутствие в данном случае полномочий у Администрации Пустошкинского района по установлению признаков вклинивания, вкрапливания или изломанности границ земельных участков.

Сопоставив приведённые выше доказательства, а также представленные как административным истцом и его представителем, так и Главой Пустошкинского района схемы расположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка на кадастровом плане территории и схемы расположения этого же земельного участка на публичной кадастровой карте, в том числе по состоянию на **.**.**** суд приходит к следующему.

Из названных доказательств с очевидностью следует, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок вклинивается между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, при этом закрывая свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме этого одна из границ земельного участка с кадастровым номером № в случае утверждения предлагаемой административным истцом схемы расположения этого земельного участка становится изломанной, а сам земельный участок получится вместо четырёхугольной формы – неправильной шестиугольной.

Исходя из этого суд считает доводы представителя административных ответчиков и указанные в Распоряжении обстоятельства (обоснования его принятия) подтверждёнными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы административного истца и его представителя о том, что испрашиваемый земельный участок имеет треугольную форму с прямыми сторонами, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ, – необъективными.

Тот факт, что схема расположения земельного участка была подготовлена квалифицированным кадастровым инженером, на что ссылается административный истец, не указывает на необоснованность или незаконность Распоряжения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого Распоряжения необоснованным, незаконным, в связи с чем признаёт его принятым с соблюдением требований действующего законодательства, а его содержание – соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме этого, по мнению суда, приведённое выше распоряжение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оно не ограничивает его в распоряжении, владении принадлежащим ему земельным участком.

В связи с этим и принимая во внимание приведённые выше правовые нормы, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации Пустошкинского района Псковской области и Главе Пустошкинского района Псковской области об оспаривании распоряжения Администрации Пустошкинского района отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 15.01.2020.

Судья М.М. Шевченко