Решение № 2-4841/2017 2-4841/2017~М-5030/2017 М-5030/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4841/2017

Дело № 2-4841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русь» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Русь» был заключен договор займа. Во исполнение заключенного сторонами договора займа займодавцем на счет заемщика частями была перечислена сумма займа в размере 12 650 000 рублей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.

ФИО3 в адрес АО «Русь» в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа. В установленный законом срок ответ на претензию получен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составляет 9 971 362, 50 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с АО «Русь» задолженность по договору № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 650 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по указанному договору в размере 9 971 362, 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО «Русь» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ЗАО «Русь» был заключен договор № денежного займа с физическим лицом, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 установлено, что за пользование займа заемщик уплачивает займодавцу процент, из расчета 0,1 % годовых.

Согласно п. 2.1. договора займа, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (возможно частями). В силу п. 2.2 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа.

Факт перечисления денежных средств на счет ЗАО «Русь» подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей.

Всего 12 650 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русь». Наличие оригинала договора займа данное обстоятельство также подтверждает.

Доводы представителя АО «Русь» о том, что спорный договор займа подписан неуполномоченным лицом ФИО6, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «Русь».

Как следует из пояснений истца, ответчик денежные средства по договору займа не вернул. В адрес АО «Русь» была направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к имеющимся правоотношениям общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем заявленное стороной ответчика требование о его применении подлежит удовлетворению. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» постановлено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договором займа установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этой даты, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось течение срока исковой давности, и с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент обращения истца с настоящим требованием в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русь» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде составлено 23 октября 2017 года.

Дело № 2-4841/2017