Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-706/2019

к делу №2-706/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 08 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.08.2018 приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стиральную машину ELECTROLUX EWW51476WD, которую хотел поставить в закрытую тумбу, внутренняя глубина которой составляет 55 см..

На ценнике товара глубина стиральной машины была указана 52,2 см. Обратившись за помощью к консультанту и объяснив, что глубина стиральной машины категорически важна, получил от сотрудника магазина заверение о соответствии указанных параметров глубины.

Между тем, при установке стиральной машины 20.08.2018 обнаружил несоответствие приобретенного им товара характеристикам, указанным на ценнике, а именно глубины стиральной машины, которая составляла более 55 см.

По этой причине стиральную машину не представилось возможным установить в указанной тумбе, в связи с чем, считает, что у него, на основании ст.12 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из-за недостатка товара, возникло право воспользоваться правом, предусмотренным абз.8 п.1 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за стиральную машину, чем он и воспользовался, так как необходимого товара у продавца не было.

Продавец ответчика отказался принимать обратно стиральную машину и возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается письменной претензией от 25.08.2018, в связи с чем, считает, что вправе требовать с ответчика взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи товара от 19.08.2018, взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» уплаченную за товар сумму в размере 55 369 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представил, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 19.08.2018 сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины ELECTROLUX EWW51476WD, согласно которому ответчик, поставленный согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в известность о целях приобретения товара, продает, а покупатель ФИО2 покупает и оплачивает его на условиях договора, исходя из определенной сторонами спецификации и заявленной продавцом характеристики товара о его глубине в 522 мм., с целью его установки в закрытую тумбу, согласно проведенной в целях подтверждения доводов потребителя судебно-технической экспертизы от 20.05.2019, глубиной 545 мм., по предусмотренной договором цене в размере 55 369 рублей, оплата которой в соответствии с договором, произведена покупателем в день заключения договора.

При заключен договор купли-продажи, необходимая потребителю информация о товаре доведена путем ее указания на информационном листе, размещенном рядом с товаром, где, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, глубина стиральной машины указана по корпусу в размере 522 мм., без указания ее максимальной глубины с учетом выступающих частей в размере 555 мм., что при консультации представителем ответчика оговорено не было.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, и следует из представленных сторонами доказательств, в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о характеристиках товара, предоставил ему недостоверную информацию о его полной глубине, обеспечивающую возможность его правильного выбора, фактически лишив возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара.

Установленные обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении полной информации о характеристике товара вместе с технической документацией на него, которая вопреки доводам представителя ответчика, при выборе товара потребителю недоступна, что повлекло установленную покупателем в разумный срок невозможность его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в обоснование своих возражений, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, а поскольку несоответствие товара связано с фактами, о которых продавец не сообщил покупателю, то в соответствии со ст.ст.10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд, также исходя из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что заключенный 19.08.2018 между сторонами договор купли-продажи, подлежит расторжению, с взысканием с ответчика уплаченной стоимости товара и его возвратом по требованию последнего.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени, последним указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований ст.ст.22, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 05.09.2018 по 08.07.2019 составляет 55 369 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 184,50 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 750 рублей, необходимые для восстановления его права, исходя из их объема и качества, разумности и уровня сложности дела, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 461 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2 договор купли-продажи товара от 19.08.2018.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость товара в размере 55 369 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 184,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 109 553 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» стиральную машину ELECTROLUX EWW51476WD в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий