Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-5896/2018;)~М-5470/2018 2-5896/2018 М-5470/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 05 февраля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <....> в 21 час 00 мин на А/Д «Армавир-Успенское-Невинномысск» ФИО1, управляя автомобилем <....>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил занос, наезд на дорожный бордюр, с последующим наездом на препятствие. Определением от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автомобилю <....> причинены механические повреждения. Автомобиль <....>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис КАСКО серии 7100 <....> в виде направления на СТОА. По факту наступления страхового случая ФИО1 <....> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении транспортного средства по страховому полису КАСКО. Однако, осмотр поврежденного автомобиля не был организован, отказа в направлении либо направления на СТОА в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено не было. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. В адрес ответчика <....> была направлена телеграмма с просьбой направить представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, который состоится <....> в <....>, однако, представитель на осмотр не явился. Согласно заключения ИП Ч <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составила 2106554 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 50293,95 рубля. В адрес ответчика <....> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно проведенной оценке, после чего от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, однако, выплата не была произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2106554 рубля и УТС в размере 50293 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <....> по день вынесения решения, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 21 час 00 мин на А/Д «Армавир-Успенское-Невинномысск» ФИО1, управляя автомобилем <....>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил занос, наезд на дорожный бордюр, с последующим наездом на препятствие. Определением от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автомобилю <....>, причинены механические повреждения. Автомобиль <....> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис КАСКО серии 7100 <....> в виде направления на СТОА.

По факту наступления страхового случая ФИО1 <....> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении транспортного средства по страховому полису КАСКО. Однако, осмотр поврежденного автомобиля не был организован, отказа в направлении либо направления на СТОА в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено не было.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. В адрес ответчика <....> была направлена телеграмма с просьбой направить представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, который состоится <....> в <....>, однако, представитель на осмотр не явился. Согласно заключения ИП Ч <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составила 2106554 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 50293,95 рубля.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» <....> от <....>, имеющиеся повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....>, без учета износа транспортного средства составляет 2099082 рубля 68 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22777 рублей 12 коп.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ <....> от <....> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Профэкспертиза» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения 2121859 рублей 80 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <....><....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 273877 (страховая премия) х 3 % х количество дней за период с <....> по <....>.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от <....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены това????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Однако, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, в размере 273877 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на СТОА, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1100000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора, поскольку суду не было представлено доказательств оплаты истцом указанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19109 рублей 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2121859 рублей (два миллиона сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 273877 (двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19109 (девятнадцать тысяч сто девять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк