Приговор № 1-70/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 июля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Адамовского района Коробкина А.Н.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Зайцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, состоявшей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, имеющей начальное профессиональное образование, работающей кассиром в <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Оренбургская область <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление было совершено ею в <адрес> Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

13 августа 2018 года ФИО1, работая на основании приказа от 1 июня 2014 года № в должности контролера-кассира Потерпевший 1», обладая в соответствии с пунктом 4 трудового договора от 1 августа 2014 года полномочиями по осуществлению операций по приему, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; по ведению на основе приходных и расходных документов кассовой книги; по сверке фактического наличия денежных средств с конечным остатком; по составлению кассовой отчетности, находясь в помещении Потерпевший 1 расположенного в <адрес> являясь контролером-кассиром Потерпевший 1, будучи лицом, ответственным за сохранность денежных средств, растратила вверенные ей денежные средства принадлежащие Потерпевший 1 приобретя в магазине «<данные изъяты> на собственные нужды товары бытового назначения, а именно: смеситель для раковины стоимостью 699 рублей; душевую лейку стоимостью 160 рублей; смеситель для кухни стоимостью 699 рублей; сливной шланг для стиральной машины стоимостью 83 рубля; сифон для раковины и моек стоимостью 290 рублей; тумбу-раковину стоимостью 1990 рублей; строительные гвозди стоимостью 232 рубля 30 копеек; строительные гвозди стоимостью 123 рубля 63 копейки; строительные гвозди стоимостью 130 рублей 53 копейки, а всего на сумму 4407 рублей 46 копеек.

В дальнейшем, 31 августа 2018 года, ФИО1 работая в должности контролера-кассира Потерпевший 1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший 1, находясь в помещении указанного МУП, расположенного в <адрес>, растратила вверенные ей денежные средства принадлежащие Потерпевший 1 приобретя в магазине «<данные изъяты>» на собственные нужды лакокрасочную продукцию: «<данные изъяты>» стоимостью 1017 рублей и «<данные изъяты>», стоимостью 105 рублей, а всего на сумму 1122 рубля.

Таким образом, ФИО1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершила растрату вверенных ей денежных средств, в сумме 5 529 рублей 46 копеек, причинив своими действиями Потерпевший 1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так согласно показаниям ФИО1, данных ею 16 апреля 2019 года при ее допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника, с 2014 года она работает в Потерпевший 1 в должности контролера-кассира. В ее должностные обязанности в частности входило прием, выдача и хранение денежных средств, ведение кассовой книги, составление кассовой отчетности. В августе 2018 года она взяла из кассы Потерпевший 1 на собственные нужды денежные средства денежные средства в сумме чуть менее 9000 рублей. На часть данных денежных средств 23 августа 2018 года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» она приобрела смеситель для раковины стоимостью 699 рублей; душевую лейку стоимостью 160 рублей; смеситель для кухни стоимостью 699 рублей; сливной шланг для стиральной машины стоимостью 83 рубля; сифон для раковины и моек стоимостью 290 рублей; тумбу-раковину стоимостью 1990 рублей; строительные гвозди стоимостью 232 рубля 30 копеек; строительные гвозди стоимостью 123 рубля 63 копейки; строительные гвозди стоимостью 130 рублей 53 копейки, а всего товаров на сумму 4407 рублей 46 копеек. Также для нужд предприятия она приобрела ножовку по дереву. После этого, она составила авансовый отчет, в который включила все указанные покупки.

В дальнейшем, также в августе 2018 года, она вновь взяла из кассы предприятия денежные средства на покупку необходимых ей товаров. 1 сентября 2018 года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» она приобрела для нужд предприятия муфты, краны, трубу и другие товары. Также, за счет денежных средств, взятых ею из кассы Потерпевший 1 она приобрела на собственные нужды лакокрасочную продукцию: «<данные изъяты>» стоимостью 1017 рублей и «<данные изъяты>», стоимостью 105 рублей, а всего на сумму 1122 рубля. После этого, она составила авансовый отчет, в который включила все указанные покупки.

Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (листы дела 103-106).

Аналогичные обстоятельства также следуют из показаний ФИО1, данных ею 16 мая 2019 года при ее допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемой (листы дела 111-113).

Суд соглашается с приведенными оглашенными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Изложенные показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как они стабильны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 1 согласно которым, он работает в должности директора предприятия с марта 2019 года. Ему стало известно, что в августе 2018 года контролер-кассир предприятия ФИО1, растратила денежные средства предприятия в сумме 5529 рублей 46 копеек, на которые приобретал товары для собственных нужд. В настоящее время ущерб предприятию возмещен полностью, поскольку ФИО1 вернула похищенные денежные средства. Каких-либо претензий к ней не имеется (листы дела 68-69).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, в период с 10 ноября 2016 года по 24 декабря 2018 года она работала директором Потерпевший 1 и занимала по совместительству должность главного бухгалтера. В должности контролера-кассира работала ФИО1, которая отвечала за сохранность денежных средств, а также за составление кассовой отчетности. После проведения прокуратурой района проверки деятельности предприятия, она узнала от ФИО1, что 23 августа 2018 та потратила из кассы предприятия на собственные нужды 4407 рублей 46 копеек, купив на них в магазине «<данные изъяты>» различные товары. Также ФИО1 ей сообщила, что 1 сентября 2018 года на сумму 1122 рублей, также взятых из кассы предприятия, та приобрела лакокрасочную продукцию в магазине «<данные изъяты>» (листы дела 82-85).

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, согласно которому при осмотре помещения Потерпевший 1, расположенного в <адрес> у контролера-кассира ФИО1 были изъяты авансовый отчет № от 24 августа 2018 года с приложенным кассовым чеком из магазина «<данные изъяты>» от 23 августа 2018 года на сумму 4536 рублей 46 копеек, авансовый отчет № от 20 сентября 2018 года с приложенным товарным чеком из магазина <данные изъяты>» от 1 сентября 2019 года, расходный кассовый ордер № от 13 августа 2018 года, расходный кассовый ордер № от 31 августа 2018 года, трудовой договор от 1 августа 2014 года, приказ о приме на работу № (листы дела 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре <адрес> участвующая в осмотре ФИО1 указала на смеситель для раковины, сифон для раковины, тумба-раковина, сливной шланг для стиральной машины. Со слов ФИО1, указанные предметы были приобретены ею 23 августа 2018 года в магазине «<данные изъяты>» за счет денежных средств, взятых из кассы Потерпевший 1 (листы дела 56-64);

- копией приказа Потерпевший 1 № от 1 июня 2014 года, из которой следует, что ФИО1 принята на работу в указанную организацию с 1 июня 2014 года контролером-кассиром (лист дела 37);

- копией трудового договора от 1 августа 2014 года, согласно которой ФИО1 принята на работу в Потерпевший 1 на должность кассира-контролера и в ее должностные обязанности входит осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; по ведению на основе приходных и расходных документов кассовой книги; по сверке фактического наличия денежных средств с конечным остатком; по составлению кассовой отчетности (листы дела 38-39);

- копией авансового отчета № от 24 августа 2018 года, из содержания которой следует, что из кассы Потерпевший 1 были выданы и израсходованы денежные средства в сумме 8 836 рублей. К авансовому отчету приложена копия кассового чека № магазина «<данные изъяты>» от 23 августа 2018 года на сумму 4 536 рублей 46 копеек, согласно которому были приобретены смеситель для раковины за 699 рублей, лейка душевая за 160 рублей, смеситель для кухни за 699 рублей, шланг сливной для стиральной машины за 83 рубля, сифон для раковины и моек за 290 рублей, тумба-раковина за 1 990 рублей, гвозди за 232 рубля 30 копеек, гвозди за 123 рубля 63 копейки (листы дела 92-93);

- копией авансового отчета № от 1 сентября 2018 года, согласно которой из кассы Потерпевший 1 были выданы и израсходованы денежные средства в сумме 5 995 рублей 31 копейка. К авансовому отчету приложена копия товарного чека № магазина «<данные изъяты>» от 1 сентября 2018 года на сумму 1 967 рублей, из которой следует, что были приобретены «<данные изъяты>» за 1 017 рублей и краска «<данные изъяты>» за 105 рублей (листы дела 94-95);

- копией расходного кассового ордера № от 13 августа 2018 года, в соответствии с которой из кассы Потерпевший 1 ФИО1 было выдано подотчет 8 836 рублей (лист дела 96);

- копией расходного кассового ордера № от 31 августа 2018 года, из содержания которой следует, что ФИО1 из кассы Потерпевший 1» было выдано подотчет 1 967 рублей (лист дела 97).

- копией Устава Потерпевший 1, согласно которой предприятие возглавляет директор, который имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, утверждает структуру предприятия, принимает решения о назначении на должность и освобождении работников от должности, дает обязательные для всех работников указания (листы дела 73-77).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

В судебном заседании государственный обвинитель также настаивал на данной квалификации действий ФИО1

Суд в соответствии со статьями 252 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соглашается с такой квалификацией действий ФИО1

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, на основании приказа от 1 июня 2014 года № работает в Потерпевший 1 в должности контролера-кассира. Согласно пункту 4 трудового договора от 1 августа 2014 года она наделена полномочиями по осуществлению операций по приему, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; по ведению на основе приходных и расходных документов кассовой книги; по сверке фактического наличия денежных средств с конечным остатком; по составлению кассовой отчетности. 13 августа 2018 года ФИО1 находясь в помещении Потерпевший 1 получила из кассы предприятия денежные средства, часть которых потратила на приобретение в магазине «<данные изъяты>» на собственные нужды товаров бытового назначения, а именно: смесителя для раковины стоимостью 699 рублей; душевой лейки стоимостью 160 рублей; смесителя для кухни стоимостью 699 рублей; сливного шланга для стиральной машины стоимостью 83 рубля; сифона для раковины и моек стоимостью 290 рублей; тумбы-раковины стоимостью 1990 рублей; строительных гвоздей стоимостью 232 рубля 30 копеек; строительных гвоздей стоимостью 123 рубля 63 копейки; строительных гвоздей стоимостью 130 рублей 53 копейки, а всего на сумму 4407 рублей 46 копеек.

Также 31 августа 2018 года, ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший 1 получила из кассы предприятия денежные средства, часть которых потратила в магазине «<данные изъяты>» на собственные нужды, купив лакокрасочную продукцию: «<данные изъяты>» стоимостью 1017 рублей и «<данные изъяты>», стоимостью 105 рублей, а всего на сумму 1122 рубля.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом, в пункте 23 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указывается, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, истратив на собственные нужды часть полученных денежных средств, принадлежащих Потерпевший 1», ФИО1 совершила их растрату. При этом, в силу занимаемой должности, ФИО1 осуществляла полномочия по распоряжению указанными денежными средствами, которые заключались в осуществлении операций по приему, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления – с использованием своего служебного положения, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации

При этом, в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, определению порядка хранения материальных ценностей, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что ФИО1 организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не осуществляла, представителем власти не является.

Так, согласно исследованному в судебном заседании приказу о приеме на работу № от 1 июня 2014 года, следует, что ФИО1 принята на работу в Потерпевший 1» с 1 июня 2014 года контролером-кассиром. Из содержания трудового договора от 1 августа 2014 года, следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; по ведению на основе приходных и расходных документов кассовой книги; по сверке фактического наличия денежных средств с конечным остатком; по составлению кассовой отчетности. Таким образом, должность, занимаемая ФИО1, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями начальник отделения почтовой связи не наделена. В частности, данная должность не предполагает руководство трудовым коллективом; определение трудовых функций работников, применение мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий; управление и распоряжение имуществом предприятия, денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах предприятия; по принятию решений о начислении заработной платы, премий; определению порядка хранения материальных ценностей, учета и контроля за их расходованием.

Согласно уставу Потерпевший 1» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в предприятии наделен исключительно директор предприятия. Так, именно директор предприятия осуществляет руководство и организует деятельность предприятия, управляет его имуществом, заключает все допустимые сделки, дает обязательные указания работникам, осуществляет прием, увольнение и перемещение работников, подписывает все финансовые документы и прочее.

Таким образом, вменяющийся ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступлений – с использованием своего служебного положения, своего подтверждения не нашел, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, полностью признала вину в совершении преступления, раскаивается в его совершении, в ходе следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб от преступлений, совершила преступление впервые.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба от преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой ФИО1 будет достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- авансовый отчет № от 24 августа 2018 года, с кассовым чеком № магазина «<данные изъяты>» от 23 августа 2018 года; авансовый отчет № от 1 сентября 2018 года с приложенным товарным чеком № магазина «<данные изъяты>» от 1 сентября 2018; расходный кассовый ордер № от 13 августа 2018 года; расходный кассовый ордер № от 31 августа 2018 года; трудовой контракт от 1 августа 2018 года; приказ № от 1 июля 2018 года, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить Потерпевший 1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом, согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу без рассрочки выплаты не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области)

ИНН: <***>

КПП: 561001001

ОКТМО: 53701000

Лицевой счет: <***>

Расчетный счет: <***>

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

ОКПО: 84499140

КБК: 41711621010016000140

УИН: 00000000000000000000

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- авансовый отчет № от 24 августа 2018 года, с кассовым чеком № магазина «<данные изъяты>» от 23 августа 2018 года; авансовый отчет № от 1 сентября 2018 года с приложенным товарным чеком № магазина «<данные изъяты>» от 1 сентября 2018; расходный кассовый ордер № от 13 августа 2018 года; расходный кассовый ордер № от 31 августа 2018 года; трудовой контракт от 1 августа 2018 года; приказ № от 1 июля 2018 года, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области – возвратить в Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский