Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 10.10.2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.01.2015 года в размере 47 830 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 13 513 рублей 95 копейки задолженность по процентам, 25 871,04 рублей задолженность по штрафам, расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей 45 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 13.01.2015 года между ООО Сетелем Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 588 руб.51 коп. сроком на 13 месяцев и на условиях определенных кредитным договором на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 5 179 руб.00 коп. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа 17.02.2015 года, дата последнего платежа 17.02.2016 года, процентная ставка по кредиту 49,90%, полная стоимость кредита 51,152 %

При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, (п. 13)

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требовании) другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87 215 руб. 13 коп.

26.10.2016 года между ООО Сетелем Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 215 руб. 13 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.04.2018 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 20.04.2018 г., направил в адрес мирового, судьи Судебного участка 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 14.05.2018 г. Судебный приказ от 20.04.2018 г. был отменен (л.д.2-4).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 05.10.2017 года (л.д.8) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражая против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила к начисленным штрафам применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафов явно завышен.

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

13.01.2015 года между ООО Сетелем Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 588 руб.51 коп. сроком на 13 месяцев и на условиях определенных кредитным договором на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 5 179 руб.00 коп. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа 17.02.2015 года, дата последнего платежа 17.02.2016 года, процентная ставка по кредиту 49,90%, полная стоимость кредита 51,152 % (л.д.10-13).

26.10.2016 года между ООО Сетелем Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 215 руб. 13 коп. (л.д.42-50).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.04.2018 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 20.04.2018 г., направил в адрес мирового, судьи Судебного участка 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа (л.д.5).

По состоянию на 10.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 87 215 рублей 13 копеек, из которых в размере 47 830 рублей 14 копеек просроченный основной долг, 13 513,95 рублей просроченные проценты, 25 871 рублей 04 копейки штрафы (л.д.41).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.01.2015 года в размере 47 830 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 13 513 рублей 95 копейки задолженность по процентам.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям в размере 25 871 рублей 04 копеек ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафов до 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 24.08.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 2 816 рублей 45 копеек, которая полежит взысканию с ответчика (л.д.6).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.01.2015 года в размере 47 830 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 13 513 рублей 95 копейки задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по штрафам, расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей 45 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов