Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Дело №

УИД №RS0№-20


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 499 рублей, штраф в размере 37 249 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 659 рублей 72 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 114 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 23 копейки, всего 197 768 рублей 18 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 499 рублей, составляет 99 083 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 99 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки не усматривает.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на иск, согласно которым оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку последняя уже была ранее взыскана решением Октябрьского районного суда <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 20-я Линия - 20 лет РККА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, ответчик признал случай страховым, и согласовал истцу направление на ремонт в автотехцентр «Август». Указанное направление направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО5 получил указанное направление на ремонт в автотехцентр «Август».

ДД.ММ.ГГГГ автотехцентр «Август» направил в адрес истца и АО «МАКС» уведомление о невозможности произвести ремонт в установленный Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в связи с долгим ожиданием запасных частей.

Истец не согласился с данным письмом, указав, что ремонт на СТО не производится с использованием новых запасных деталей, что ставит истца в неблагоприятное положение.

Поскольку автотехцентр «Август» отказался проводить ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ гола направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате ущерба по ОСАГО.

После получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, согласно акту осмотра № УП-334315 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 672 рубля 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 244 254 рубля 84 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 212 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляла 52 500 рублей 95 копеек.

В связи с изложенным, величина причиненного ущерба определена как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (212 000 рублей – 52 500 рублей 95 копеек), что составило 159 499 рублей 05 копеек.

В связи с подготовкой указанного выше экспертного заключения истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию вместе с копией данного заключения и на основании этих документов просил произвести страховую выплату и расходы на оплату услуг эксперта. Полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 499 рублей, штраф в размере 37 249 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 659 рублей 72 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 114 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 23 копейки, всего 197 768 рублей 18 копеек.

Из материалов дела также следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату в размере 197 768 рублей 18 копеек на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки до настоящего времени не последовала.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 499 рублей, штраф в размере 37 249 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 659 рублей 72 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 114 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 23 копейки, всего 197 768 рублей 18 копеек.

Данным решением установлено, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период времени, размер неустойки составляет 99 083 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета: 74 499 рублей х 1% х 133 дня.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, как просит истец, в размере 99 083 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно <...> Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения лишь на основании решения суда, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору, то обстоятельство, что в претензионном порядке неустойка не выплачена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, каких-либо правовых оснований изначально не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО2, принимавшим участи при рассмотрении настоящего дела, согласно которому представитель обязался представлять интересы ФИО1 по его иску по выплате неустойки, осуществить консультацию, подготовить необходимые для ведения дела документы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представителю оплачены юридические услуги на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, связанный с досудебным порядком урегулирования спора, подготовкой и подачей в суд настоящего иска, участие представителя на беседе и в судебном заседании, учитывая соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в сумме 237 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 173 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 237 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.