Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88 600 рублей и судебные расходы в размере 9 627 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была перечислена присужденная судом сумма. Просрочка по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 дней, размер неустойки составляет 114 294 рубля из расчета: 88 600 рублей х 1 % х 129 дней. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 114 294 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика к СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. В суд от представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых она против удовлетворения требований возражала, указав, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении неполного комплекта документов при первичном обращении, а именно, к первичному обращению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как страховщик предпринял все возможные меры к урегулированию рассматриваемого убытка, направлял ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих документов, однако они представлены не были. Требования истца в части взыскания неустойки считает завышенными. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт принадлежности автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> истцу ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с пакетом документов к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с экспертным заключением ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ повторно экспертное заключение.

Однако страховая выплата истцу произведена не была.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 98 227 рублей 97 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 88 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, стоимость УТС, расходы на проведение оценки и на оплату услуг аварийного комиссара) и судебные расходы в размере 9 627 рублей 79 копеек, а также взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 646 рублей.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 88 600 рублей, взысканное в пользу истца по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ответчику претензию о выплате ФИО2 неустойки в размере 114 294 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почта России.

Согласно расчета истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 114 294 рубля из расчета: 88 600 рублей х 1 % х 129 дней.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Довод жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении неполного комплекта документов при первичном обращении, а именно, постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как страховщик предпринял все возможные меры к урегулированию рассматриваемого убытка, направлял ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих документов, однако они представлены не были, отклоняется судом, поскольку представленные суду стороной ответчика списки внутренних почтовых отправлений СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение отправки стороне истца вышеуказанных писем по мнению суда отправку данных писем в адрес стороны истца безусловно не подтверждают, поскольку в них не указано, какие именно вложения были отправлены в адрес стороны истца, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что в адрес стороны истца были отправлены именно письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих документов, кроме того, суду не представлено сведений о вручении данных отправлений стороне истца либо об их возврате в адрес отправителя по каким-либо причинам. Также судом учитывается, что в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца не предлагалось предоставить ответчику недостающие документы для выплаты страхового возмещения, а лишь указывалось на то, что позиция относительно ответчика относительно невыплаты страхового возмещения истцу остается прежней.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в силу п. 4.19 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных настоящими Правилами. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При этом страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае и непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и неустойки, чем нарушил права истца как потребителя, факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, договорного характера отношений между сторонами по договору, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, которая принимала участие в одном судебном заседании, объема оказанной правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Также на основании вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки на отправку в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 400 рублей (1 100 рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворенные требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года