Решение № 2А-3431/2025 2А-3431/2025~М-2236/2025 М-2236/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-3431/2025

УИД №74RS0001-01-2025-002982-64

Дело № 2а-3431/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства финансов Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании с 04.05.2024г. незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 произвести все необходимые исполнительные действия, указанные в иске, и взыскать долг с ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявленного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство № 49729/13/30/74-ИП о взыскании с должника ФИО3 в порядке регресса в пользу Министерства финансов Челябинской области денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 109 УК РФ, в размере 500 000 руб. Задолженность ФИО3 перед бюджетом Челябинской области по состоянию на 01.12.2024г. составляет 343 204,42 руб. В связи с тем, что задолженность перед бюджетом Челябинской области в полном объеме не погашена, административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16.01.2025г. по результатам рассмотрения жалобы административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Между тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № № от 27.11.2013 г. В счет погашения долга 03.05.2024г. в Министерство финансов Челябинской области поступили денежные средства в размере 6 199,85 руб., больше поступлений денежных средств от должника не было. Необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 после 03.05.2024г. не производились, а именно, судебным приставом-исполнителем не направлены новые запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью выявления имущества должника и денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, и обращения на них взыскания, не получены соответствующие ответы; не установлено семейное положение должника посредством направления нового запроса в органы ЗАГС в целях выявления совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на долю должника в этом имуществе в счет погашения долга; не проверено имущественное положение должника ФИО3 по месту его жительства. При установлении имущества должника – не наложен арест. Должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. В случае неявки должника к судебному приставу-исполнителю не вынесено постановление о принудительном приводе должника, не истребовано объяснение по вопросу погашения долга; не установлено место работы должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от заработка (последние данные о месте работы должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении от 16.01.2025г., вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, только за 2013-2014 г.г.) В постановлении от 16.01.2025г., вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, судебный пристав-исполнитель указал, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, однако арест с составлением соответствующего акта ареста на данное имущество не наложен, не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, чем нарушаются права Министерства финансов Челябинской области как взыскателя. Начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска также допущено бездействий, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие по указанному выше исполнительному производству. Ссылаясь на ст. ст. 36, 64, 65 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил иск удовлетворить.

Определением суда от 23.05.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 2).

Представители административного истца Министерства финансов Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности №02/3-23/988 от 25.12.2024г. (л.д. 68), после объявленного в судебном заседании перерыва ФИО5, действующая на основании доверенности №02/3-23/987 от 25.12.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно представитель административного истца ФИО4 указывала, что должник последнюю выплату денежных средств произвел 03.05.2024г., после этой даты никаких погашений задолженности не было. Судебный пристав-исполнитель не способствует погашению долга, представлены письменные пояснения к административному иску, согласно которым в судебным приставом-исполнителем представлены в суд документы, которые не имеют значения при рассмотрении данного дела в оспариваемый период с 04.05.2024г. (л.д. 64-67).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79-80, 85), причины неявки суду не сообщили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, по сведениям ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХФК Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ Банк» на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В результате исполнения указанного постановления на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 156 795,58 руб., взысканные денежные средства перечислены взыскателю. Согласно данным УГИБДД МВД России по Челябинской области автотранспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не выявлены. По информации Управления Пенсионного фонда Челябинской области, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о должнике не имеется. 26.02.2024г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу УФМС России по Челябинской области должник проживает по адресу: г. Челябинск, <...>, данный адрес указан в исполнительном документе, по указанному адресу судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника дома на момент выхода, со слов соседей ФИО3 приходит домой в позднее время. В адрес должника направлялись требования о погашении задолженности и явке на прием в Советский РОСП г. Челябинска. Судебным приставом направлены запросы в ФНС, ЗАГС о перемене имени, заключению/расторжению брака, смерти, ЕГРН, банки (л.д. 87-88).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно по месту регистрации по месту жительства (л.д. 76), почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 84).

Заслушав представителей административного истца, исследовав все материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2– 6.1 настоящей статьи.

Также в данном законе закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска 15.05.2006г. по решению суда, принятому по гражданскому делу №2-540/2006 по иску Министерства финансов Челябинской области к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 27.11.2013г. возбуждено исполнительное производство №49729/13/30/74 в отношении должника ФИО3 (л.д. 49-51, 53-55).

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО3 взыскателю перечислено 156 795,58 руб., что следует из искового заявления и подтверждается данными судебного пристава-исполнителя (л.д. 21, 89-93).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области с 04.05.2024г. не производит все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда, а начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 данным, а именно сводке по исполнительному производству от 09.06.2025г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 10.05.2024г. по 09.06.2025г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе в регистрирующие органы, операторам связи, в ФНС России о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должника, о перемене имени должника, о заключении/расторжении брака, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, неоднократно направлены запросы в Росреестр, в ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Также судебным приставом-исполнителем 22.05.2024г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.03.2025г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 21-38).

В рамках данного исполнительного производства (л.д. 89-142) судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, согласно которым по данным УГИБДД МВД России по Челябинской области по состоянию на 09.06.2025г. транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют (л.д. 112).

Из ответа ФНС России от 09.06.2025г. следует, что имеются сведения о заключении брака от 19.10.2007г. и сведения о расторжении данного брак 31.12.2014г. (л.д. 113-118).

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, не выявлены (л.д. 119).

По информации ФНС России есть сведения о счетах в банках у должника, сведения актуальны на 09.06.2025г. (л.д. 120-121).

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о должнике не имеется.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в оспариваемый период судебным приставом - исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Челябинск. Исаково, ул. Дорожная, д. 6, кв. 6, в том числе 19.03.2025г., 04.05.2025г., в ходе которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия должника дома на момент выхода, со слов соседей ФИО3 приходит домой в позднее время (л.д.39, 96-97).

При установленных обстоятельствах доводы административного истца о том, что с 04.05.2024г. имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, им не приняты должные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, так как судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, а именно в оспариваемый период неоднократно были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие регистрацию имущества и (или) прав на него, в ПФР, в ГИБДД МВД России, и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительное производство в настоящее время не окончено, право взыскателя на исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника не утрачено, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Министерства финансов Челябинской области, являющегося стороной исполнительного производства, и в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Что касается требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие по указанному выше исполнительному производству, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует, в том числе работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2, которым были бы нарушены права Министерства финансов Челябинской области как взыскателя в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства №№ в отношении ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Щеркина Т.Р.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.