Решение № 12-42/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, работающей директором АНО «Ладья», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена ФИО1.

Как указывает, ФИО1 копию указанного постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области материалы не содержат сведений о дате получения ФИО1 оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, считаю установленным, что копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд.

Материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя ФИО3 и ФИО1 истребован ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в суд. Жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению.

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей ФИО3, ФИО1, было прекращено, а процессуальные положения КоАП РФ не позволяют прекратить дело об административном правонарушении, которое не находится в производстве должностного лица и уже прекращено.

ФИО1 просила постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей ФИО3, ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 обратилась с дополнениями к жалобе, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 в рамках рассмотрения ДТП, усмотрел в её действиях нарушения правил дорожного движения, указав, что она нарушила п. 3.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Административное производство по настоящему факту возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ей в ДТП телесных повреждений. Таким образом, указанное дело было возбуждено в отношении водителя ФИО3, и как следствие, по делу проверялась законность его действий при управлении транспортным средством. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу, в совершении административного правонарушения не возбуждалось.

ФИО1 просит постановление № инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить выводы о нарушении ею пунктов 3.2. и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 43 минуты, на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины КИА СОЛ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водителем ФИО1 были нарушены п. 8.1 и п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Но поскольку по результатам судебно – медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ НО бюро судебно – медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 не установлен, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 43 минуты, на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины КИА СОЛ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3.

По факту причинения водителю транспортного средства КИА СОЛ государственный регистрационный номер № ФИО1 телесных повреждений в результате данного дорожно – транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по данному административному делу назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО бюро судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении медицинских документов у гражданки ФИО1, <данные изъяты> года рождения каких – либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга» при формулировке выводов в расчет не принимался, так как был установлен на основании субъективных жалоб больного, какой – либо клинической симптоматикой в медицинской документации не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, в данном постановлении в нарушении указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 и п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении прекращается производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку по ч.1 указанной статьи дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП дело было возбуждено в отношении водителя ФИО3 и, как следствие, по делу проверялась законность его действий при управлении транспортным средством, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении ФИО3. Как следует из материалов дела, производство в отношении ФИО3 не осуществлялось.

Довод ФИО1 о том, что решением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Чкалова г. Лукоянова с участием водителей ФИО3, ФИО1, было прекращено, и вновь прекратить дело об административном правонарушении, которое не находится в производстве должностного лица и уже прекращено, нельзя, с отвергается по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено не только административное дело по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, но также определением № инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось и находилось в ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанных выше обстоятельств, постановление № инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 3.2 Правил дорожного движения РФ. Также следует указать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 3.2 Правил дорожного движения РФ; указать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова