Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-1865/2018;)~М-1753/2018 2-1865/2018 М-1753/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ЗАО «СК «Мед-Гарант», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако страховое возмещение ему не было выплачено, в связи с отзывом у ЗАО «СК «Мед-Гарант» лицензии на основании приказа ЦБ России № ОД-1873 от 06.07.2017.

Обращаясь неоднократно в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, истец получал отказы.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268157,00 руб., определенное в заключении судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а не по день вынесения решения. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В представленных письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать, поскольку истцом в ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр было представлено отремонтированное транспортное средство, что не позволило страховщику оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. В связи с этим заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было возвращено истцу. На повторное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему дан ответ о не предоставлении копии отчета независимой экспертизы. Таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, компенсацию морального вреда, штраф и размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО3, представители третьих ООО Группа «РАНЭ», АО СК «Мед-Гарант», Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (том 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №1 по ул. Линейная г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-55).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выехал на сторону дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 220-224), актом осмотра транспортного средства ООО Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 224, том 2 л.д. 34-37).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО3, который доказательств отсутствия своей вины не представил, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО « СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127) и ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Мед-Гарант» (до переименования ЗАО «СК «Мед-Гарант») с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 159). По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 34-37).

В соответствии с приказом Центрального Банка России от 06.07.2017 № ОД-1873 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант», у АО «СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., что следует из счетов на оплату ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 22), договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 (том 1 л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив копии банковских реквизитов, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, приказа об отзыве лицензии у АО «СК «Мед-Гарант», своего полиса ОСАГО (том 1 л.д. 79-85). Данная претензия была рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» как заявление о выплате страхового возмещения, ФИО2 указано на необходимость предоставления недостающих документов (том 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе о проведенном ремонте транспортного средства, указав, что не может предоставить акт осмотра транспортного средства по причине отзыва у АО «СК «Мед-Гарант» лицензии на осуществление страховой деятельности и отсутствия страховой компании по месту ее нахождения (том 1 л.д. 89).

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (том 1 л.д. 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для его осмотра, возвратив без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 117-120).

На повторное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием отчета независимой экспертизы.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена.

По направлению АО СК «Мед-Гарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность АО «СК «Мед-Гарант», он вправе был в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компанией истцу не могло быть известно о последующем отзыве лицензии у страховщика.

По мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (размер неустойки) х <данные изъяты> дней просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность его неисполнения страховой компанией, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгоссстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 134078,50 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000,00 руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – консультация, <данные изъяты> руб. – составление претензии, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – представительство в суде (том 1 л.д. 30).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель при рассмотрении дела не участвовал, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

Расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление претензии и искового заявления суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема выполненной работы, сложности и категории дела, а также требований разумности в размере 4000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 6481,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 268157,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб., а всего 335157,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образовании город Новомосковск государственную пошлину в размере 6481,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.