Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года дело № 33-1152/2026 (2-136/2026)

Судья Баженова Н.А.

УИД 04RS0018-01-2025-006503-50

поступило 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО8 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет), ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО8 о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, снятии с кадастрового учета, по апелляционным жалобам ответчиков ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО10, ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2026 года, которым иск удовлетворен частично, распоряжение Комитета о согласовании предоставления земельного участка от 7 ноября 2024 года N <...> признано недействительным, право собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, прекращено, земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... сняты с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просил признать распоряжение Комитета от 7 ноября 2024 года N <...> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, недействительным, прекратить право собственности ответчиков ФИО10, ФИО9, несовершеннолетней ФИО11 на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, снять земельный участок с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что в жилом доме на земельном участке по указанному адресу проживала бабушка истца ФИО8 - ФИО1., которая умерла в 2011 году, официально указанный земельный участок и жилой дом не оформлялись. Истец ФИО13 проживал в спорном жилом доме до 1980 года, затем с 2004 года постоянно проживает в нем. Для обращения в Комитет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, занимаемым жилым домом, истец обратился к кадастровому инженеру, однако ему сообщили, что указанный земельный участок уже оформлен в долевую собственность ФИО23, ФИО11 В связи с тем, что истец с семьей постоянно проживает в спорном жилом доме, земельный участок находится в его фактическом владении до 31 декабря 2010 года он имеет право претендовать на получение участка в собственность бесплатно, тогда как ответчики ФИО23 постоянно не проживали в жилом доме после совершеннолетия, имели только регистрацию по месту жительства, несовершеннолетняя ФИО11 никогда не проживала в спорном жилом доме, а зарегистрирована в нем, потому что ее мать ФИО14 (ранее – ФИО15) Е.Ю. была зарегистрирована в доме в 2000 году вместе со своими братьями ФИО23 Истец считает, что у ответчиков ФИО23, ФИО11 отсутствовало исключительное право на бесплатное предоставление земельного участка

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО16

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО13, его представитель по доверенности (л.д. 27) ФИО17 иск поддержали.

Представитель ответчика Комитета по доверенности (л.д. 73) ФИО18 иск не признала, полагала, что распоряжение о предоставлении земельного участка вынесено законно.

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру (л.д. 76) ФИО19 иск не признал, пояснил, что ответчики выехали из жилого дома вынуждено.

Ответчики ФИО16 ФИО23, законный представитель ФИО11 – ФИО12, представитель ответчика ФИО11 по ордеру (л.д. 78) адвокат Шагжитарова О.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 - Шагжитарова О.В. иск не признала, пояснила, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО20 проживали в спорном жилом доме со своими родителями, после смерти их матери и отсутствия попечения со стороны отца Администрацией района над несовершеннолетними установлена опека их родственницей ФИО2 фактически Т-вы продолжали проживать в спорном доме со своей бабушкой ФИО1 которая и осуществляла опеку, спорный жилой дом был закреплен за несовершеннолетними ФИО9 и ФИО21, после смерти бабушки в 2011 году, Т-вы продолжали проживать в доме постоянно, в 2011 году, после смерти бабушки, пришли родственники, у них начались разбирательства по поводу дома, у Т-вых никого не осталось, отец пил, в итоге они достигли договоренности, что ФИО22 поживет в доме временно, до того момента, пока Т-вым не понадобится жилье, на постоянной основе проживать ему согласия не давали.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО10, ФИО9 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагают, что вынесенным распоряжением Комитета права истца ФИО8 не нарушаются, у истца отсутствует регистрация по указанному адресу, проживание истца в спорном домовладении не свидетельствует о наличии у него права на имущество, после смерти бабушки ФИО1., его проживание носило временный характер, ответчики в малолетнем возрасте остались без попечения родителей, сестра ФИО2. оформила опеку за ними, однако фактически воспитанием занималась бабушка ФИО1 до смерти, то есть до 30 января 2011 года, за несовершеннолетними ФИО9, Трутневой (в браке Петровой) Е.Ю. закреплено право пользования жилым домом по адресу: <...>, ответчики проживали в спорном доме с 1998 года по 30 января 2011 года, что подтверждается регистрацией по месту жительства. После смерти бабушки истец ФИО8 вел неблагополучный образ жизни, поэтому ответчики вынуждены были выехать из указанного дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета - ФИО18 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на нарушение норм материального права, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о признании распоряжения Комитета недействительным, прекращении права собственности, судом же вынесено решение об установлении факта пользования истцом земельным участком и расположенным на нем жилым домом, распоряжение Комитета о предоставлении в собственность земельного участка вынесено с соблюдением требований законодательства, ответчиками предоставлен полный пакет документов, Комитетом установлено наличие регистрации в спорном жилом доме, поскольку истцом оспаривается право собственности, признание недействительным распоряжения Комитета, то должны быть представлены доказательства отсутствия оснований для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчиками.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета - ФИО18 апелляционные жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО19, представивший удостоверение адвоката (л.д. 77) апелляционные жалобы поддержал.

Истец ФИО8, его представитель ФИО17 с апелляционными жалобами не согласились.

Прокурором дано заключение об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО16., ФИО23, законный представитель ФИО11 – ФИО12 в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по сведениям ГБУ Республики Бурятия «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» на объект недвижимости по адресу: <...><...> первичная техническая инвентаризация проведена 6 декабря 1979 года, пользователем являлся ФИО3., с 13 октября 1986 года субъектом права записана ФИО1 (бабаушка).

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ <...> установлено попечение над несовершеннолетним ФИО9 и опека над несовершеннолетней ФИО9 опекуном ФИО2

Этим же постановлением за несовершеннолетними закреплено жилое помещение по ул. <...>

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ <...> установлено попечительств над несовершеннолетней ФИО9 попечителем ФИО2 за несовершеннолетней сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от <...> постановление Администрации <...> отменено, в связи с достижением ФИО9 совершеннолетия.

В связи с замужеством ФИО9 изменила фамилию на Петрову.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО12 приходится матерью ФИО11, <...>

Согласно выписке из лицевого счета, представленной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства ФИО10 с 2000 года, ФИО9 с 2004 года, ФИО11 с 2009 года.

В соответствии со справкой, предоставленной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» истец ФИО8 был вписан в домовую книгу по месту регистрации матери ФИО4 по адресу: <...>, в период с 14 декабря 1970 года по 6 июля 1979 года, как несовершеннолетний.

Истец ФИО8 значится на регистрации по месту жительства по адресу: <...>, по месту регистрации его матери ФИО4 умершей в 1994 году.

В подтверждение фактического проживания по адресу: г<...> до 31 декабря 2010 года и по настоящее время истцом ФИО8 представлены: повестка судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2010 года на имя истца, в которой указан адрес его места проживания по ул. <...>; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, с указанием того же адреса должника, квитанция судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2010 года об оплате истцом <...> руб. в пользу УФК МФ по РБ с указанием адреса проживания: ул. <...>; договор от 15 августа 2008 года на установку оконных блоков в доме по ул. <...>, заключенный между истцом ФИО8 и ИП ФИО5., технические условия на присоединение к электрическим сетям от 22 апреля 2009 года, подписанные истцом ФИО8, приговор в отношении ответчика брата истца ФИО16., из которого следует, что на момент совершения преступления он значился по адресу: <...>; анкета гражданской супруги истца ФИО6 2011 года с указанием места ее проживания по ул. <...>; акт проверки расчетных приборов от 20 февраля 2006 года; справки ГБУЗ Горбольница N 5 от 28 августа 2025 года о том, что истец ФИО8 с 2000 года, его гражданская супруга ФИО6 с 2008 года по настоящее время проживают по ул. <...>, договор по оформлению подачи холодной воды (летний водопровод) по ул. <...> от 4 июня 2019 года, от 7 апреля 2020 года, от 7 мая 2022 года, от 6 мая 2023 года и платежные документы по оплате предоставленной услуги по летнему водопроводу; акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии по ул. Залесная, д. 3А от 10 ноября 2014 года, ноября 2015 года; договор на бурение скважины на земельном участке по ул. <...> от 8 апреля 2023 года, заключенный между истцом ФИО8 и ИП ФИО7., договор на установку канализационных сооружений (выгребной ямы) на земельном участке по ул. <...>, от 20 мая 2025 года, заключенный между истцом ФИО8 и ООО <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается фактическое пользование истцом ФИО8 земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, до 31 декабря 2010 года, и пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемым распоряжением Комитета о согласовании предоставления земельного участка ответчикам ФИО23, ФИО11 нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из приведенных норм следует, что для признания акта органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в ч. 6 ст. 39.5 ЗК РФ отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее – Закон N 115-III) бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, свободные от прав третьих лиц, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы в случае нахождения в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 1.2.1 Закона N 115-III в случае обращения гражданина о предоставлении земельного участка в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1 настоящего Закона дополнительно к документам, указанным в ч. 2 настоящей статьи, прилагается один из перечисленных видов документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31 декабря 2010 года: домовая книга; документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31 декабря 2010 года; документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31 декабря 2010 года; решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2010 года; регистрация по месту жительства (прописка).

Истец ФИО8 обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка без проведения торгов площадью <...> кв.м.

Распоряжением Комитета от 29 декабря 2023 года N 8803-ПСО ему в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка без проведения торгов отказано, на том основании, что заявителем не представлены документы, предусмотренные Законом N 115-III, и площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленную Правилами землепользования и застройки городского округа «г. Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 817-82 (редакция от 28 октября 2020 года N 131-15).

Данное распоряжение ФИО8 не оспаривалось.

Спорный земельный участок площадью <...> кв.м. в общую долевую собственность ФИО23 и ФИО11 предоставлен на основании распоряжения Комитета от <...> (10 июня 2024 года Распоряжением Комитета <...> ФИО23, ФИО11 предварительно согласовано предоставление земельного участка). К заявлению прилагались: схема расположения земельного участка, документы о регистрации заявителей до 2010 года по адресу: <...> технический паспорт на жилой дом, свидетельство о смерти ФИО1., свидетельство о рождении ФИО11, постановление Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 апреля 2000 года N <...>.

Комитетом запрошена выписка по л/с за последние три года, в выписке в прописанных лицах значатся только заявители ФИО24, ФИО11

Право общей долевой собственности за ФИО9, ФИО10, ФИО11, по 1/3 доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 ноября 2024 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиками в Комитет представлен необходимый для передачи им в собственность пакет документов, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка им в собственность.

При этом нормативно закрепленной обязанности по установлению наличия притязаний со стороны третьих лиц у Комитета не имеется. Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно», утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 18 сентября 2015 года N 250, такая обязанность также не предусмотрена.

На земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, документы надлежащим образом оформлены не были, следовательно, граждане, претендующие на предоставление земельного участка, занимаемого жилым домом, возведенным до 31 декабря 2010 года, должны подтвердить наличие у них оснований для получения участка в собственность. Согласно Закону N 115-III основания на получение земельного участка в собственность подтверждаются документами, перечисленными в ч. 3 ст. 1.2.1 Закона N 115-III.

Такие документы представлены в Комитет ответчиками ФИО23, ФИО11

Между тем, ФИО8 ни один из перечисленных в Законе N 115-III документов не представлено, в том числе не представлено решение об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом до 31 декабря 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о фактическом пользовании земельным участком истцом ФИО8 до 31 декабря 2010 года, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, нарушений норм закона при предоставлении земельного участка в собственность ФИО23, ФИО11 не имелось, что исключает признания распоряжения Комитета недействительным, и, соответственно, влечет отказ в удовлетворении вытекающих из него требований о прекращении права собственности ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО11 на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО16 о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, снятии с кадастрового учета отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 19 июня 2026 года.