Решение № 2-1891/2020 2-1891/2020~М-1661/2020 М-1661/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1891/2020

Дело № 2-1891/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Мелкушовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ФИО2 являлась представителем ООО «АС-Групп» и ИП ФИО5 по доверенности.

Между ИП ФИО5 и ООО «АС-Групп» был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты ООО «АС-Групп» перед ФИО5 за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получала с кассы ООО «АС-Групп» денежные средства, которые перечисляла на три разные банковские карты, принадлежащие ФИО5 Такой расчет производился по просьбе ФИО5, поскольку его банковский счет как индивидуального предпринимателя был арестован ИФНС России за неуплату налогов.

Истец ФИО2, действуя в интересах своих доверителей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета ФИО5, № в АО «Альфа Банк», денежные средства на общую сумму 355 000 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета ФИО5, № в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 130 000 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета ФИО5, № в АО «Альфа Банк», денежные средства на общую сумму 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «АС-Групп» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с ООО «АС-Групп» в его пользу взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 698 рублей.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Групп» предъявило ФИО2 претензию и потребовало вернуть полученные ею из кассы организации для дальнейшего перечисления ИП ФИО5, в счет расчета за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 315 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 315 000 рублей были добровольно возвращены ФИО2 в кассу ООО «АС-Групп».

Обратившись в ПАО «Сбербанк России» по вопросу установления личности держателя карты №, на которые ею были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, выяснилось, что карта выпущена на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил добровольно вернуть перечисленные ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 130 000 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Русский инновационный фонд».

Представитель истца ФИО2 – директор ООО «Русский инновационный фонд» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица: представитель ООО «АС-Групп», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 являлась представителем ООО «АС-Групп» и ИП ФИО5, что подтверждается представленными доверенностями.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АС-Групп» был заключен договор на выполнение работ №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты ООО «АС-Групп» перед ФИО5 за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получала с кассы ООО «АС-Групп» денежные средства, которые перечисляла банковские карты, принадлежащие ФИО5

Так, действуя в интересах своих доверителей, истец ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета ФИО5, № в АО «Альфа Банк», денежные средства на общую сумму 355 000 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета ФИО5, № в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 130 000 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты предоставленной для расчета ФИО5, № в АО «Альфа Банк», денежные средства на общую сумму 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «АС-Групп» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с ООО «АС-Групп» в его пользу взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 698 рублей.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Групп» предъявило ФИО2 претензию и потребовало вернуть полученные ею из кассы организации для дальнейшего перечисления ИП ФИО5, в счет расчета за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 315 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 315 000 рублей были добровольно возвращены ФИО2 в кассу ООО «АС-Групп».

Как усматривается из искового заявления, обратившись в ПАО «Сбербанк России» по вопросу установления личности держателя карты №, на которые ею были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, выяснилось, что карта выпущена на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Русский инновационный фонд» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил добровольно вернуть перечисленные ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 130 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 130 000 рублей, ФИО2 не возвращены.

При указанных обстоятельствах перечисленную ответчику сумму в размере 130 000 рублей, следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ООО «Русский инновационный фонд», за услуги которого ФИО2 оплатила 50 000 рублей.

С учётом принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Мелкушовичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мелкушовича в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова