Решение № 2-754/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело №2-754/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 кредитного договора, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 549 366 руб. 43 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на то, что в размер задолженности банком необоснованно включены комиссии, которые ответчик полагала незаконными – единовременная комиссия в размере 70 616 руб. 18 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств в общем размере 4 600 руб., ежемесячная комиссия в общем размере 493 руб. Кроме того, на единовременную комиссию в размере 70 616 руб. 18 коп. Банком были начислены проценты в размере 47 288 руб. 51 коп.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать необоснованно удержанные комиссии, проценты, начисленные на единовременную комиссию, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф. Взысканные суммы зачесть в счет задолженности по основному долгу.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил. До судебного заседания на встречное исковое заявление представителем истца представлен отзыв, в котором полагает, что указанные ответчиком комиссии предусмотрены соглашением и являются законными, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличие задолженности. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала, однако пояснить чем была вызвана необходимость заключения кредитного договора именно на таких условиях, с которыми теперь заемщик не согласна, четко пояснить не смогла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. ).

Факт получения ФИО2 денежных средств по кредитной карте и наличие задолженности по возврату денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. ) и не оспаривался стороной ответчика.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и историей операций по счету, кроме того, не оспаривались самим ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО2 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 25 июля 2016 г., размер задолженности по кредиту, с учетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по уплате основного долга составляет 549 366 руб. 43 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик не согласилась с включением в сумму основного долга единовременной комиссии в размере 70 616 руб. 18 коп.

Согласно анкете-заявлению ФИО2 просила предоставить ей услугу «пакет Банковских услуг Универсальный», которая включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформившему пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз. Плата за пакет «Универсальный» взимается единовременно в размере 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита. Стоимость ежемесячного обслуживания пакета составляет 29 руб. (л.д. ).

Сумма кредита согласно договору составляет 516 416 руб. 18 коп., срок кредита 5 лет, следовательно, размер платы за пакет универсальный составляет 70 616 руб. 18 коп. = ((516 416,18 х 2,7%) х 5 лет) + 900).

Таким образом, комиссия в размере 70 616 руб. 18 коп. была удержана с ФИО2 в соответствии с условиями договора.

Требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ввиду изложенного, суд не соглашается с доводом встречного искового заявления о незаконном удержании комиссии в размере 70 616 руб. 18 коп.

Также суд не соглашается с доводом искового заявления о необоснованном начислении на сумму удержанной комиссии в размере 70 616 руб. 18 коп. процентов. ФИО2 при заключении кредитного договора знала о необходимости оплаты указанной комиссии, однако никаких действий для внесения денежных средств на счет для ее оплаты не предприняла. При таких обстоятельствах комиссия была обоснованно удержана банком за счет кредитных денежных средств.

По изложенным основаниям суд не соглашается с доводом встречного искового заявления об удержании комиссии в размере 493 руб., поскольку данная сумма сложилась из ежемесячно удержанной стоимости пакета «Универсальный» в размере 29 руб. Данное условие стороной ответчика не оспорено, предусмотрено кредитным договором и основания для вывода о незаконности данной комиссии отсутствуют.

Также во встречном исковом заявлении ФИО2 не согласна с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 1.8 Положения устанавливает, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ст. 861 ГК Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В силу п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

При выпуске кредитных карт карточные безналичные расчеты осуществляются на основании нескольких договоров держателя карты с банком-эмитентом: договора о выдаче и использовании банковской карты, договора банковского счета и кредитного договора. Банковская карта является не только техническим устройством, позволяющим получить банковский кредит, но прежде всего инструмент безналичных расчетов. Банковский кредит, полученный по кредитной карте, используется для цели обслуживания карточных безналичных расчетов.

Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения Банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.

Желая получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору в наличном выражении, истец не была лишена возможности обратиться в Банк с соответствующим заявлением, однако она обратилась с заявлением о кредитовании счета и выдачи кредитной карты.

Таким образом, комиссию за снятие наличных денежных средств нельзя признать незаконной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 8 693 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному договору в размере 549 366 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 693 руб. 66 коп., а всего взыскать 558 060 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер