Решение № 7-1893/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-1893/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года и постановление № 0355431010125031701020996 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Энерготрейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010125031701020996 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Энерготрейдинг» (далее также Общество) признано виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес

от 18 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу,

о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу

к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12 марта 2025 года в 11 часов 59 минут 58 секунд на платной городской парковке по адресу: адрес размещено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Энерготрейдинг», в нарушение пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото-

и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF50211, свидетельство о поверке № С-Т/10-01-2025/401635451, действительной до 09 января 2027 года включительно), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам,

в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от 26 февраля 2025 года не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности

по настоящему делу.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-

и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается

от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные защитником доказательства, в числе которых: агентский договор № ТТА/107 от 26 февраля 2025 года, заключенный с фио, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи транспортного средства от 26 февраля 2025 года, электронная квитанция кассового чека № 60, электронный страховой полис, обоснованно не были признаны судьей районного суда в качестве достаточных доказательств для вывода о том, что транспортное средство в указанные в обжалуемом постановлении дату и время выбыло из владения собственника и находилось во владении, пользовании иного лица.

Также учитываю, что изложенная в жалобе позиция защитника не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Энерготрейдинг», фактически никто не несет ответственности.

Однако названные документы не свидетельствует в безусловном порядке о реальности указанного договора с учетом того, что сведений об исполнении вышеуказанного договора в деле нет.

С учетом названных обстоятельств должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что представленные копии документов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса

и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно

и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу назначено должностным лицом

в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Энерготрейдинг»

к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес

от 18 августа 2025 года и постановление № 0355431010125031701020996 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Энерготрейдинг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио