Решение № 2-1189/2026 2-1189/2026~М-225/2026 М-225/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1189/2026

Дело №2-1189/2026

74RS0031-01-2025-009178-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2025 года в 12 часов 50 минут в районе дома № 61 по ул.Ушакова в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО2 не была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, автомобиль ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по КАСКО «ДТП по вине установленных третьих лиц» на сумму 400 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по полису КСКО является ФИО1

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, возбужденного 07 ноября 2025 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак <номер обезличен> на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен>, который двигался по главной дороге в прямом направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП <ФИО>5 <номер обезличен>М от 20 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен> – 3 237 732 руб., величина рыночной стоимости – 2 127 430 руб., стоимость годных остатков – 655 000 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составит 1 472 430 руб. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

С учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков ущерб составит 1 072 430 руб.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму ущерба в размере 1 072 430 руб., расходы на эвакуатор – 6000 руб., почтовые расходы – 457,97 руб., разбор автомобиля – 4000 руб., расходы на оплату экспертизы – 40 000 руб., расходы на полис КАСКО – 2 450 руб.

Определением суда от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО4 (л.д.176).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Просила снизить расходы по составлению экспертного заключения, считая их несоразмерно завышенными.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участвующих в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2025 года в районе дома № 61 по ул.Ушакова в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.12)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак <номер обезличен> на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен>, который двигался по главной дороге в прямом направлении, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен> - ФИО1, что следует из материала об административном правонарушении.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.9 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках административного материала, следует, что она 07 ноября 2025 года управляла транспортным средством Хендэ Солярис гос.рег.знак <***>. С торона дороги ее направления движения состояла из одной полосы, которая была разграничена нанесенной сплошной разметкой. Она двигалась по крайней левой полосе движения со скоростью 65-70 км./час. По ходу своего движения она не заметила дорожный знак «Уступи дорогу» и знак по «Направлению движения» одностороннее движение в левую сторону. Ее движение было прямо. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ФИО6 на ул.Ушакова не уступила дорогу автомобилю ФИО3 Соул, в результате чего произошло столкновение передним бампером в левую часть бампера и крыло автомобиля ФИО3 Соул. До приезда сотрудников полиции, она свой автомобиль с места ДТП не убирала.

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках административного материала, следует, что он 07 ноября 2025 года управляя автомобилем ФИО3 Соул гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по ул.Тимирязева в сторону ул.Бестужева в г.Магнитогорске. Сторона дороги его направления состояла из одностороннего движения из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Он двигался на автомобиле по правой полосе со скоростью примерно 40-50 км./час. От ул.Тимирязева по ходу его движения он видел дорожный знак «Главная дорога», другие знаки отсутствовали. Проезжая перекресток с ул.Ушакова д.61 в его автомобиль на полном ходу врезался другой автомобиль (Хундай Солярис черного цвета гос.рег.знак <***>) проигнорировав знак «Уступи дорогу» со своей дороги. <данные изъяты>

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, нарушила п. 13.9 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ФИО3 Соул гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>) (л.д.7).

Кроме того, автомобиль ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по КАСКО «ДТП по вине установленных третьих лиц» на сумму 400 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по полису КСКО является ФИО1 (страховой полис <номер обезличен> от 06 февраля 2025 года). Период страхования с 23 февраля 2025 года по 22 февраля 2026 года. Застрахованные риски – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма 400 000 рублей (л.д.8-11).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак <***> на момент ДТП не была застрахована (л.д.143).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Случай признан страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 30 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.84).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией выплачена сумма 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалась бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта ИП <ФИО>5

Из экспертного заключения ИП <ФИО>5 <номер обезличен>М от 20 ноября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Соул гос.рег.знак <***> – 3 237 732 руб., величина рыночной стоимости – 2 127 430 руб., стоимость годных остатков – 655 000 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составит 1 472 430 руб. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства (л.д.18-81).

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертом ИП <ФИО>5, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 2 127 430 рублей, согласно экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 072 430 руб.=(2 127 430 руб. – 655 000 руб./стоимость годных остатков – 400 000 руб./выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.82), за разборку автомобиля – 4 000 руб., расходы на эвакуатор – 6 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца. Однако, суда считает необходимым снизить размер расходов по оплате экспертизы до 25 000 руб., поскольку данная сумма является завышенной.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг телеграфа в размере 457,97 руб., услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по разборке – 4 000 руб. Данные расходы признаны необходимыми и подтверждены документально (л.д.88-89, 90, 91-92).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 253 руб.(л.д.6).

Оснований для взыскания расходов по оплате полиса КАСКО суд не находит, поскольку данные расходы не являются убытками или судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 1 072 430 руб., расходы на эвакуатор – 6000 руб., почтовые расходы – 457 руб. 97 коп., расходы по разбору автомобиля – 4000 руб., расходы на оплату экспертизы – 25 000 руб., всего взыскать 1 107 887 (один миллион сто семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.