Решение № 2-1302/2025 2-1302/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1302/2025

Дело № 2-1302/2025

32RS0004-01-2025-001444-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к М.Р.Н. о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Р.Н. о взыскании штрафа и задолженности по договору аренды транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор путем использования сервиса совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. Заключение договора аренды транспортного средства осуществляется в электронной форме посредством использования Мобильного приложения с использованием электронной подписи. Действия по бронированию, принятию транспортного средства и иные действия осуществляются в Мобильном приложении в электронной форме посредством нажатия активных клавиш, что предполагает использование электронной подписи. Ответчик осуществлял аренду транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный знак №.... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период использования транспортного средства ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, чем нарушил п. 5 Таблицы Штрафов Приложения №.... к Договору аренды, согласно которому предусмотрен штраф в размере 110000,00 руб., и п. 14 Таблицы Штрафов Приложения №.... к Договору аренды, согласно которому предусмотрен штраф в размере 55000,00 руб. В результате совершенного административного правонарушения истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5768,1 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст.12.9.2 КоАП РФ, был назначен штраф, истец данная штраф в размере 250 рублей оплатил, что привело к убыткам компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, однако требования исполнены не были. Кроме того, договором аренды предусмотрена пеня за исполнения платежных обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2052,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг Руссия» было переименовано в ПАО «Каршеринг Руссия», что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. В связи с чем, просило взыскать с ответчика штраф в размере 165000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения арендованного транспортного средства в размере 5768,10 руб., расходы по оплате штрафов в размере 250 руб., неустойку в размере 2052,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192 руб.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и М.Р.Н. был заключен договор аренды транспортного средства №...., согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользования (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

М.Р.Н. было передано транспортное средство BMW 320i, государственный регистрационный знак №....

Как следует из материалов дела, М.Р.Н., управляя транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у М.Р.Н. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования было установлено отсутствие алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления М.Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался.

Согласно протоколу ГИБДД №.... М.Р.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 5 Таблицы штрафов Приложения №.... к Договору аренды предусмотрен штраф в размере 110000,00 руб., в том числе, за отказ пользователя арендованного транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент нахождения пользователя за рулем арендованного транспортного средства.

Кроме того, пунктом 14 Таблицы штрафов Приложения №.... к Договору аренды предусмотрен штраф в размере 55000,00 руб. за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем арендованного транспортного средства, в том числе, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку М.Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 165000,00 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы штрафов Приложения №.... к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности в размере 171898 руб., требования которой ответчиком исполнены не были.

Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Н. был отстранен от управления транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный знак №.... транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

В результате вышеизложенных обстоятельств истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора и нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5768,1 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст.12.9.2 КоАП РФ с назначением штрафа, истец данный штраф в размере 250 рублей оплатил, что привело к убыткам компании.

В связи с тем, что вышеуказанные расходы были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора и нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5768,1 руб. и расходов на оплату штрафов ПДД в размере 250 рублей.

Согласно представленному истцу расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2052,22 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем неустойка в размере 2052,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН №....) к М.Р.Н. (паспорт №....) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с М.Р.Н. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», штраф в размере 165000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5768,1 руб., расходы на оплату штрафов в размере 250 руб., неустойку в размере 2052,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова