Решение № 2А-995/2024 2А-995/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-995/2024

Дело № 2а-995/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-001420-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при помощнике судьи Цуриковой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и понуждении к совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.06.2023 по 09.05.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2023 по 09.05.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.06.2023 по 09.05.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.06.2023 по 09.05.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.06.2023 по 09.05.2024.

Так же просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный иск не признала, пояснила, что в день возбуждения указанного исполнительного производства ею были направлены все необходимые запросы.

В судебное заседание другие административный ответчик УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо, должник ФИО2, не явились, каких-либо возражений (отзыва) на административное исковое заявление от них не поступило.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственного власти, должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено,02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании выданного 22.02.2023 мировым судьей судебного участка №4 в г. Смоленске судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №94333/23/67029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 87414 руб. 60 коп.

14.06.2023 согласно акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по мету регистрации должника.

29.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста, наложен арест на легковой автомобиль Subaru Forester.

12.12.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которому арестованный автомобиль оценен в 947 400 рублей. Постановлением от 13.03.2024 арестованный автомобиль передан на реализацию на торгах.

08.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству запросы в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, а так же в ФМС о месте жительства должника 02.06.2023 при возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, согласно сводки по исполнительному производству, иных письменных материалов дела, в день возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава, не указала какие неблагоприятные последствия наступили для неё вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенные факты и обстоятельства никак не свидетельствуют о противоправном бездействии административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и понуждении к совершению исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Е.Каймович