Решение № 2-5493/2024 2-5493/2024~М-3927/2024 М-3927/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-5493/2024

Дело № 2-5493/2024

УИД 10RS0011-01-2024-006256-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.

при секретаре судебного заседания Кореневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Основанием отказа послужило невыполнение истцом такого условия для назначения досрочной пенсии, как рождение двух детей на территории Российской Федерации, при этом ответчиком не учтен факт рождения истцом двух детей на территории Республики Узбекистан, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку законодательство таких требований не содержит. Ее страховой стаж и стаж работы в МКС является достаточным для назначения досрочной пенсии. На основании изложенного истец просила признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 24.04.2024.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала отказ в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости обоснованным по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела в отношении истца, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов усматривается, что истец 25.03.2024 обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (МКС).

Согласно решению об отказе в установлении пенсии № 31890/24 от 29.03.2024 (далее – Решение), на момент обращения было установлено, что страховой стаж истца составляет 20 лет 05 месяцев 14 дней, стаж работы в МКС составляет 20 лет 03 месяца 24 дня, т.е. превышает требуемую продолжительность соответствующих стажей, указанных в п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, истцу отказано в назначении пенсии по достижении возраста 50 лет, поскольку не выполнено условие рождения двух детей на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР, т.к. дети истца ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождены на территории Республики Узбекистан.

Суд полагает, что приведенная ответчиком причина не может служить основанием для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Так, из буквального содержания п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что он распространяется на женщин, родивших двух и более детей. При этом в указанной норме не содержится условий, особо оговаривающих, что местом рождения детей должна быть территория РФ или бывшей РСФСР, на что ссылается ответчик, каких-либо аргументов, позволяющих сделать вывод о том, что указанная норма права подлежит ограничительному, в смысле, придаваемой ей ответчиком, а не буквальному толкованию, не приведено и судом самостоятельно не усматривается.

При этом из материалов дела, пояснений истца следует, что дети истца: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, въехали на ее территорию в малолетнем возрасте совместно с истцом, проживают в РФ. Периоды работы истца, включенные в общий и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, имели место на территории РФ.

Также следует отметить, что до 01.01.2023 порядок и условия назначения пенсий гражданам государств-участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей в области пенсионного обеспечения определялся Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее – Соглашение).

Соглашение основывалось на принципе территориальности, то есть пенсионное обеспечение осуществлялось по законодательству государства, на территории которого проживает гражданин одного из этих государств (ст.1). При этом предусматривалось взаимное признание трудового стажа, в том числе льготного и специального, для установления права на пенсию, приобретенного на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за период до вступления в силу соглашения (ст.6). Каких-либо ограничительных условий, касающихся места рождения детей у граждан государств-участников Соглашения, для целей назначения пенсии данным Соглашением не предусматривалось.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 175-ФЗ Соглашение денонсировано, с 01.01.2023 прекращено его действие в отношениях РФ с другими участниками.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" прекращение (в том числе денонсация) международных договоров Российской Федерации осуществляется в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, прекращение международного договора освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора (одностороннего заявления государства об отказе от договора) является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору. Вместе с тем денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Соглашения от 13.03.1992 пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Таким образом, при денонсации Российской Федерации Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств будет осуществляться в соответствии с новыми заключенными соглашениями либо в соответствии с национальным законодательством, однако выплата пенсий, назначенных в соответствии с Соглашением от 13.03.1992, определение стажа работы, приобретенного до прекращения действия Соглашения 01.01.2023, а также учет обстоятельств, дающих право на назначение пенсии, Российской Федерацией будет продолжена. Иное бы приводило к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Рождение истцом двоих детей имело место до прекращения действия Соглашения от 13.03.1992.

С учетом указанных обстоятельств доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по достижению возраста 50 лет только лишь по причине рождения ею детей на территории Республики Узбекистан являются необоснованными, дискриминирующими истца по основаниям, не связанным с ее трудовой деятельностью, выработкой достаточного стажа для пенсионного обеспечения, и не могли служить основанием для отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пенсия подлежит назначению с даты достижения истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 50 лет – 24.04.2024.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (300 рублей) и почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику (67 рублей), понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10 367 рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд при этом не усматривает, полагает заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) об отказе в установлении пенсии № № от 29.03.2024 незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) назначить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) досрочную страховую пенсию по старости с 24.04.2024.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по делу в размере 10 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2024.

Последний день обжалования решения 23.08.2024.