Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018 ~ М-802/2018 М-802/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2192/2018

дело № 2-2192/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре В.Б. Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»(далее АО «БСРТ «Татсоцбанк») обратилось в суд с иском к Р.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в нарушение условий кредитного договора от ... ... заемщик Р.Н. ФИО1 не осуществляет в установленные сроки платежи, в связи с чем образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд. ... наименование банка изменено на акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк». Истец просит взыскать задолженность в размере 848518 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 15% в размере 435645 рублей 42 копеек за период с ... по дату фактического возврата сумму кредита истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17685 рублей 18 копеек, расходы по оценке в размере 500 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., являющуюся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1100000 рублей.

В ходе производства по делу исковые требования уменьшены в связи с частичным внесением денежных средств, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 631558 рублей 25 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца АО «БСРТ «Татсоцбанк» ФИО3 в судебном заседании поддерживает исковые требования, пояснив, что ответчик вошел в график платежей по кредитному договору, в связи с допущенными просрочками платежей просит удовлетворить иск.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в иске со ссылкой на уплату кредитных платежей в соответствии с графиком платежей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Из материалов дела следует, что ... между закрытым акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»(переименованного в акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк») и Р.Н. ФИО1 заключен договор ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 700000 рублей на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, ....

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог(ипотеку) объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: Республики Татарстан, ...(далее квартира).

В ходе производства по делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза. Согласно отчету от ... № М-2205118, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1606000 рублей.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчик уплатил текущую задолженность по кредитному договору, что следует из представленных ответчиком квитанций от ..., ..., ..., ..., графика платежа, расчетов истца по кредитному договору и подтверждается объяснения представителя истца и ответчика. Из графика платеже по кредитному договору следует, что на ... остаток кредита после уплаты платежа в указанную дату должен составлять 127447 рублей 59 копеек, между тем, по состоянию на ... задолженности по кредиту составляет 127073 рублей 90 копеек, по процентам за пользование кредитом 104 рублей 44 копеек.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ... N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

При разрешении спора, связанного с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от выплаты кредита не отказывается. Временное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том что банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом.

Из положений статьи 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17685 рублей 18 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО «РусОценка», составляют 8000 рублей.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

У истца имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик размер возникшей задолженности не оспаривал, в ходе судебного разбирательства часть долга погасил. Поскольку погашение части долга ответчиком произведено после подачи банком иска, то расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17685 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова