Решение № 2-8776/2017 2-8776/2017~М-8699/2017 М-8699/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8776/2017

Дело № 2-8776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

13.03.2017 на 10 км а/д Вуктыл – СП5 произошло ДТП, в результате которого а/м истца Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2017 и 03.07.2017 произвело истцу страховую выплату в размере 113 900 рублей и 24 600 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, согласно заключению ИП ФИО1 № составила, с учетом износа, 170 252 рубля 54 копейки.

Расходы по эвакуатору составили 66 240 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 31 752 рубля 54 копейки, расходы по эвакуатору 66 240 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 990 рублей, в остальном исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 увеличенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Просит снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, с расходами на эвакуатор не согласен, считает их чрезмерными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.03.2017 на 10 км а/д Вуктыл – СП5 водитель а/м истца Тайота Камри, г/н №, ФИО2, принадлежащего ФИО3, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с а/м Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО по полису серии №.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец 11.05.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 15.05.2017 в размере 113 900 рублей, 03.07.2017 в размере 24 600 рублей, 28.07.2017 в размере 4 800 рублей соответственно по калькуляциям стоимости ремонта, составленными ТС АО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 20.06.2017, стоимость ремонта а/м Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, с учетом износа составляет 170 252 рубля 54 копейки.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определения наличия у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, следов некачественного ремонта, дефектов эксплуатации, установленных неоригинальных запчастей на момент ДТП судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 31.10.2017, по представленным фотографиям, экспертом установлено наличие эксплуатационных дефектов, в виде коррозионных повреждений ЛКП на некоторых заменяемых деталях, расположенных в передней части кузова автомобиля. Следов некачественного ремонта, а также использования неоригинальных запчастей, из представленного фотоматериала установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2017, с учетом износа, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ составляет 170 817 рублей 50 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку считает его наиболее верным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом частичной выплаты страхового возмещения, в пользу истца невозмещенной части ущерба в размере 27 517 рублей 50 копеек (113 900+ 24 600 + 4 800).

Расходы истца по эвакуации ТС с места дорожно-транспортного происшествия (из Республики Коми г.Вуктал в <...> 880 км) составили согласно квитанции серии № от 16.03.2017, ИП ФИО4 сумму 66 240 рублей.

Согласно п.4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 66 240 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 7 000 рублей согласно договору на техническую экспертизу № от 18.05.2017, оплата подтверждена квитанцией (л.д.10-11).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей. Необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 03.07.2017 по 22.11.2017 составляет 48 990 рублей. Расчет судом проверен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 8 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.207, квитанция к пко на л.д.38,39).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме в установленный срок, несоразмерности штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 275 рублей 15 копеек.

Согласно письму от 31.10.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ущерб 27 517 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор 66 240 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 275 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.10.2017 в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.