Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1364/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перевозкин 24» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Перевозкин 24» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 февраля 2017 года ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2017 года. За гражданским истцом ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПЕРЕВОЗКИН 24» причинен материальный ущерб на сумму 215640 рублей. В результате умышленных преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 215640 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215640 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ФИО2 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, в отсутствии третьего лица ООО «М.видео Менеджмент».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 31 июля 2014 года ООО «М.видео Менеджмент» и «ООО ПЕРЕВОЗКИН 24» заключили договор № <данные изъяты> «Об оказании комплексных услуг по доставке товара».

В соответствии с п. 6.4. договора № <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 26.11.2016 года выставило претензию №<данные изъяты> в адрес ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» о том, что при сдаче на склад товара обнаружена недостача в количестве 6 единиц на общую сумму 215640 руб.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 15.05.2017 года ООО «Перевозкин 24» выплатило ООО «М.видео Менеджмент» 215 640 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 01 ноября 2016 года ФИО2 <данные изъяты> принят на работу в должности водителя-экспедитора в ООО «Перевозкин 24», территориально расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, <данные изъяты>. При приёме на работу, с ФИО2 был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2016 года. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2016 года водитель-экспедитор ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем имущества и материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданному ему, для выполнения возложенных на него обязанностей, имуществу и материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества и материальных ценностей. 31 июля 2014 года ООО «М.видео Менеджмента в лице заказчика и ООО «Перевозкин 24» в лице исполнителя заключили договор № <данные изъяты> Об оказании комплексных услуг по доставке товара. 25 ноября 2016 года ООО «Перевозкин 24» в лице генерального директора <данные изъяты> была выписана доверенность <данные изъяты> на водителя-экспедитора ФИО2 для транспортировки товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «М.видео Менеджмент». Так, в период времени с 25 ноября 2016 года с 23 часов 42 минут до 26 ноября 2016 года 01 часа 25 минут водителю- экспедитору ФИО2 в адресе: <данные изъяты>, была загружена в служебный автомобиль Газель г/н <данные изъяты> бытовая техника, принадлежащая ООО «М.видео Менеджмент», тем самым вверили водителю-экспедитору ФИО2 данный товар. 26 ноября 2016 года с 01 часа 25 минут до 10 часов 00 минут у водителя-экспедитора ФИО2, во время транспортировки товара по трассе <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты товара, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент». 26 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут водитель-экспедитор ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь у дома <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему товар, принадлежащий ООО «М.видео Менеджмент», а именно: <данные изъяты>, на общую сумму в размере 137420 рублей 74 копейки. Похищенное имущество на общую сумму в размере 137420 рублей 74 копейки, принадлежащее ООО «М.видео Менеджмент», водитель-экспедитор ФИО2 продал ИП ФИО3 Вырученными от продажи бытовой техники средствами водитель-экспедитор ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «М.видео Менеджмент» материальный ущерб на общую сумму 137420 рублей 74 копейки. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на сток 100 часов.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приговора мирового судьи гражданский иск по делу не заявлялся.

Учитывая, что в результате умышленных преступных действий ответчиком ФИО2 ООО «Перевозкин 24» причинен материальный ущерб в размере 215640 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Перевозкин 24».

Рассматривая требование ООО «Перевозкин 24» о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 8240 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Обобщением судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени) Нижегородского областного суда установлено, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований в настоящий момент для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Перевозкин 24» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Перевозкин 24» подлежит взысканию госпошлина в размере 5439 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перевозкин 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перевозкин 24» ущерб, причиненный преступлением в размере 215640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5439 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова