Решение № 2-3112/2020 2-3112/2020~М-1282/2020 М-1282/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3112/2020

Дело № 2-3112/2020 11 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 600 руб., расходы за оплату доставки в размере 5 620 руб. 31 коп., неустойку в размере 59 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 53 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.09.2019 года на сайте интернет-магазина https://click-bt.ru приобрел встраиваемый холодильник WHIRPOOL art 981l/a++/sf. Оплата товара была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной. Также были оплачены услуги ООО «Первая Экспедиторская Компания» в размере 5 620 руб. 31 коп. по доставке товара. 17.09.2019 года холодильник был доставлен, однако осмотр при приеме не производился по причине отказа службы доставки. В связи с изложенным истец указывает, что вызвал специализированную организацию для вскрытия упаковки и осмотра доставленного товара, по результатам осмотра специалистом АНО «РИЭ«РУС-ЭКСПЕРТИЗА» был составлен акт № 213-ИГ/18, в котором зафиксированы повреждения холодильника, а так же наличие упаковки. 18.09.2019 года по электронной почте истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие повреждений у холодильника и попросил вернуть денежные средства. 27.09.2019 года от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. 28.09.2019 года истец направил повторную претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить уплаченные денежные средств за товар и доставку, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства до не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов представителю, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения.

Третье лицо ООО «ПЭК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 года истец приобрел у ИП ФИО2 встраиваемый холодильник WHIRPOOL art 981l/a++/sf, продаваемый дистанционным способом в Интернет-магазине на сайте http://etalon-bt.ru, стоимостью 59 600 руб. (л.д. 16) Факт оплаты ФИО1 13.09.2019 года стоимости товара в размере 59 600 руб. подтверждается справкой № А2009102197 от 17.09.2020 года. (л.д. 175)

Спорный холодильник, применительно к Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, относиться технически сложным товарам.

13.09.2019 года ИП ФИО2 посредством транспортно-экспедиторских услуг ООО «ПЭК» направил товар ФИО1, что подтверждается товарной накладной КБТ00001398 от 13.09.2019 года. (л.д. 15)

17.09.2019 года встраиваемый холодильник WHIRPOOL art 981l/a++/sf ООО «ПЭК» был доставлен ФИО1, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 16.09.2019 года. (л.д. 142) Следует отметить, что интервал доставки в накладной согласован в период с 09.00 часов до 18.00 часов. Вместе с тем, в накладной имеется отметка в графе грузополучатель о доставке товара после 18.00 часов.

18.09.2019 года, то есть на следующий день после получения товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что после вскрытия упаковки был обнаружен ряд дефектов: деформация правого верхнего переднего угла, трещина пластика внутри холодильной камеры, вмятина двери холодильной камеры. (л.д. 30)

27.09.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 18.09.2019 года. (л.д. 31-34)

29.09.2019 года, то есть до истечения пятнадцатидневного срока с даты получения товара 17.09.2019 года, ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника WHIRPOOL art 981l/a++/sf, возврате денежных средств, расходов на доставку, которая была получена 08.10.2019 года. (л.д. 35-44)

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра № 019-АоИГ холодильника WHIRPOOL art 981l/a++/sf s/n 111928016795, составленный АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза», датированный 17.09.2019 года, в соответствии с которым упаковка пенопластовая передняя левая имеет разрывы в верхней части, металлическая накладка передняя верхняя имеет заломы в левой части, дверь верхняя имеет задиры, забои в средней части, датчик температуры (наружный корпус) вырван с места крепления, металлическая пластина (держатель бутылок) стеклянной полки – залом крепления левого, внутренний корпус основного холодильного отделения – разрыв, залом в задней левой части, радиатор охлаждения – деформация в верхней левой части.

Основания не доверять акту осмотра АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» отсутствуют. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих содержание акта осмотра № 019-АоИГ, суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что товар был доставлен 17.09.2019 года после 18.00 часов, тогда как в акте осмотра отражено, что осмотр произведен 09.00 часов 17.09.2019 года не могут свидетельствовать об отсутствии выявленных в товаре недостатков на момент его доставки, поскольку холодильник индивидуально идентифицирован по серийному номеру, для осмотра был представлен в упакованном виде (пленка прозрачная, пленка полипропиленовая вспененная, пенопласт) и уже 18.09.2019 года ФИО1 в заявлении, адресованном ответчику ссылался на установленные в ходе данного осмотра недостатки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО2 экспедиторскую расписку № СПЛЮДГЖ-1/1309, выданную ООО «ПЭК», доказательств передачи ООО «ПЭК» холодильника WHIRPOOL art 981l/a++/sf надлежащего качества, его осмотра до передачи в транспортно-экспедиторскую компанию, в том числе сотрудниками ООО «ПЭК», не представил. Напротив ИП ФИО2 сам указывает, что товар ООО «ПЭК» был передан в упаковке.

При этом следует отметить, что в накладной на выдачу сборного груза (л.д. 142) имеется отметка лишь о том, что состояние упаковки груза в момент выдачи, соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, не доказал наличие оснований, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества; о проведении экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков холодильника WHIRPOOL art 981l/a++/sf не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, равно как доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как именно на ИП ФИО2 лежало бремя доказывания данных обстоятельств, суд полагает установленным, что ФИО1 был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 600 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование от 18.09.2019 года о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не было удовлетворено в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, суд полагает обоснованными по праву требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2019 года по 17.02.2020 года в заявленном размере 59 600 руб., учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кассовым чеком от 14.09.2019 года подтверждается факт несения ФИО1 расходов на доставку товара в размере 5 620 руб. 31 коп. (л.д. 69)

Применительно к положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку в сумме 5 620 руб. 31 коп.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из доводов возражений, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 встраиваемый холодильник WHIRPOOL art 981l/a++/sf за счет ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 64 600 руб. ((59 600 руб. + 59 600 руб. + 10 000 руб. + 5 620 руб. 31 коп.)/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года)

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 26182 об оказании юридических услуг от 27.09.2019 года, кассовый чек от 27.09.2019 года на сумму 28 320 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2019 года на сумму 25 000 руб. (л.д.45-47)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в размере 53 320 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 59 600 руб., убытки в размере 5 620 руб. 31 коп., неустойку в размере 59 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 встраиваемый холодильник WHIRPOOL art 981l/a++/sf за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: