Решение № 2-953/2021 2-953/2021~М-7061/2020 М-7061/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-953/2021

Дело №2-953/2021 19RS0001-02-2020-009907-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 2 марта 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Тойота Рав 4, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобиля Мазда Демио, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 271 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 914 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

23.11.2020 ФИО4, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №, при движении в г. Абакане в районе дома по ул. Чертыгашева, 102 допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортное средство Тойота Рав 4, г/н № принадлежит ФИО3

Из объяснений данных сотрудникам ГИБДД ФИО4, следует, управляя автомобилем Мазда Демио, г/е №, он двигаясь по ул. Чертыгашева, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, г/н №

Истец ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, что его транспортное средство находилось на парковке, возле дома по ул. Черыгашева, 102.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств того, что истцом в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, либо его действия способствовали увеличению вреда, не установлено, в материалы дела не представлено.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО4, который таких доказательств не представил.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

ФИО4 отрицал свое право собственности на автомобиль Мазда Демио, г/н <***>.

По сведениями базы данных «ФИС ГИБДД –М» МВД России, собственником автомобиля Мазда Демио, г/н <***>, с 22.06.2019 является ФИО5

Доказательств подтверждающих право собственности на автомобиль других лиц суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от 23.11.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, без водительского удостоверения. На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана, в связи с чем, ее наличие не свидетельствует о законности владения автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и у которого отсутствует водительское удостоверение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, также у ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение, свое право собственности на автомобиль ответчик оспаривал, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что последний управляла автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

При составлении административного материала, документы, подтверждающих законность владения транспортом Мазда Демио, г/н №, ответчиком сотрудникам ГИБДД, не представлялись.

Таким образом, оснований считать, что ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО4 не являлся и не владел транспортным средством на законном основании, основания для возложения ответственности на ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года