Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «СК «<данные изъяты>») обратилось в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло событие (ФИО2 на велосипеде совершил наезд на автомобиль), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а собственнику автомобиля был причинен ущерб, который был оценен в сумму 70 879 руб. 70 коп., и возмещен страховой компанией путем ремонта транспортного средства в связи с наличием договора страхования транспортных средств (полиса) №. ООО «СК «<данные изъяты>» просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 в порядке суброгации ущерб в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 326 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде во дворе дома по адресу: <адрес>, пытался съехать с горки, но у велосипеда отказали тормоза и он, потеряв управление, наехал на стоящий автомобиль. Велосипедом он повредил переднюю и заднюю двери с левой стороны автомобиля. Далее он нашел хозяина автомобиля, тот вызывал сотрудников ГИБДД, обещал, что никаких претензий к нему не будет. Считает, что собственником транспортного средства были нарушены порядок и срок обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, что освобождает его (ответчика) от возмещения этого же ущерба. Также считает, что сумма ущерба необоснованно завышена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст., ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «СК «<данные изъяты>») и ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией полиса серии № № – ТФ.

Из материалов дела также установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло происшествие с участием вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя велосипедом, потерял управление и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, причинив автомобилю механические повреждения в виде царапин передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

В силу данных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении повреждений автомобилю.

В представленном истцом договоре наряд - заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 70 879 руб. 70 коп. с учетом деформации левой передней двери с нарушением лакокрасочного покрытия, деформации левой задней двери с изломом ребер жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия, нарушения лакокрасочного покрытия накладки арки левого борта. При этом, стоимость запасных частей составила 59 959 руб. 70 коп., стоимость ремонтных работ составила 10 920 руб. 00 коп.

Оценивая объем повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта, суд учитывает, что аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость ремонта данных повреждений страховщиком согласована, и стоимость ремонта оплачена. Указанные в акте повреждения по локализации соотносятся с повреждениями, которые получены транспортным средством при вышеуказанном происшествии.

ООО «СК «<данные изъяты>», признав данное происшествие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 70 879 руб. 70 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение ущерба.

В свою очередь, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом во внимание. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, ответчик ФИО2 суду не представил. Иные доводы ответчика также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридически значимыми по данному делу не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 70 879 руб. 70 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 326 руб. 00 коп., всего 73 205 (семьдесят три тысячи двести пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.