Апелляционное определение № 33-9263/2026 от 22 марта 2026 г.

Захаренко Ю.В. Дело № 33-9263/2026

УИД 50RS0028-01-2025-004854-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Дееевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-82/2026 (2-5768/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался, в том числе, на соглашение от 3 июня 2020 года, заключенное между ним и ФИО7, умершим 13 мая 2022 года, в котором ФИО7 признал наличие задолженности.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО8, утверждавшим о том, что ФИО7 не подписывал подобного соглашения и о его подложности, заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы в отношении данного документа.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная (комплексная) почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный Центр «НПО»; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что аналогичная экспертиза в отношении того же соглашения от 03 июня 2020 года уже была проведена в рамках другого гражданского дела № 2-176/2024 (ранее - № 2-6940/2023) по ходатайству того же представителя ответчиков ФИО8; подлинность подписи ФИО7 подтверждена заключением экспертов; документ при первой экспертизе частично поврежден (вырезаны фрагменты подписей), в связи с чем повторная экспертиза приведет к полному уничтожению документа; истцом представлены иные доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ, которые судом не исследованы; ходатайство об истребовании материалов дела № 2-176/2024 не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов о распределении судебных расходов на оплату стоимости такой экспертизы и приостановлении производства по данному делу.

Поскольку стороной спора (ответчиком) заявлено о том, что вышеуказанное соглашение ФИО7 не подписывал, в данном деле для разрешения вопроса о давности составления такого документа и о том, принадлежит ли имеющаяся в нем подпись указанному лицу, требовались специальные технические знания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения вышеуказанной экспертизы.

Учитывая предмет и сложность назначенной судебной экспертизы, производство по данному делу обоснованно приостановлено судом в соответствии с вышеприведенными положениями ст.216 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов на оплату такой экспертизы и возложение их на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ.

Действительно, как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года по гражданскому делу №2-176/2024 по иску ФИО1 к ФИО9 аналогичная судебная экспертиза в отношении вышеназванного соглашения от 3 июня 2020 года уже проводилась в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. В материалы указанного дела было предоставлено соответствующее заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», оцененное судом в вышеназванном решении. Как следует из данного судебного решения, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-176/2024 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанном гражданском деле изначально участвовали в качестве ответчиков. Однако, определением суда от 25 апреля 2024 года производство по делу по исковым требованиям истца ФИО1 к указанным ответчикам было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам. Таким образом, данные лица ответчиками или иными лицами, участвовавшими в деле №2-176/2024 года, на момент принятия по делу решения от 28 июня 2024 года, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы, не являлись. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение суда была рассмотрена судом апелляционной инстанцией как апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в данном деле, и апелляционным определением от 16 сентября 2024 года была оставлена без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда о назначении судебной экспертизы в части возложения судебных расходов на оплату ее стоимости и приостановления производства по делу.

В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда в указанных его частях по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года