Апелляционное определение № 33-2985/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-866/2026

Дело № 33-2985/2026

УИД 27RS0001-01-2025-007970-49

28 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что 05.04.2024 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Brevis» г.р.з. № ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности участника ДТП застрахован АО «АльфаСтрахование». 17.05.2024 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение – 41 400 руб. 24.06.2024 истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате нотариальных расходов – 180 руб. 05.07.2024 страховой компанией выплачены истцу нотариальные расходы – 1 080 руб., в доплате страхового возмещения отказано. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-459/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 57 000 руб., штраф 28 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 50 300 руб., почтовые расходы – 604 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. Решение в части страхового возмещения исполнено 20.08.2025. 02.09.2025 истец обратился в адрес страхового возмещения с претензией с требованием о выплате неустойки. 06.10.2025 страховой компанией выплачена истцу неустойка – 8 655 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 № У-25-130457/5010-004 отказано в удовлетворении требований истца. Период просрочки исполнения обязательства составил с 17.05.2024 по 20.08.2025 – 461 день, размер неустойки составляет 262 770 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 252 821 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 50 000 руб., почтовые расходы – 697 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17.05.2024 по 20.08.2025 в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина – 7 600 руб.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что уменьшение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Выражает несогласие со снижением судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не отвечает объему проделанной представителем истца работы. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Axio» г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Brevis» г.р.з. №

На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован АО «АльфаСтрахование».

24.04.2024 истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

17.05.2024 страховой компанией осуществлено страховое возмещение путем перевода денежных средств 41 400 руб.

24.06.2024 истец обратилась в адрес страховой компании с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате нотариальных расходов - 1 080 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 57 000 руб., штраф - 28 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 604 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 300 руб.

05.07.2024 страховой компанией выплачены нотариальные расходы - 1 080 руб., в доплате страхового возмещения отказано.

20.08.2025 страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 181 404 руб.

02.09.2025 истец обратилась в адрес страховой компании с претензией с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 258 780 руб.

06.10.2025 страховщиком выплачены истцу денежные средства в размере 8 655 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 У-25-130457/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 333, 1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что страховой компанией допущена просрочка выполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая период, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несоблюдение страховой компанией срока осуществления страхового возмещения в размере 120 000 руб., с применением ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 697 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки учел вышеприведенные положения действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, надлежаще оценены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает, что период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения составил с 17.05.2024 по 20.08.2025, размер неустойки за указанный период составит 262 770 руб.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что размер страхового возмещения в данном случае составил 98 400? руб., из которых 41 400 руб. выплачено страховой компанией в пределах установленного законом срока 17.05.2024 добровольно, 57 000 руб. взыскано решением суда.

20.08.2025 решение суда исполнено страховой компанией, выплатив истцу денежные средства в размере 181 404 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с приведенными нормами материального права, а также разъяснениями в применении действующего законодательства, оценив соотношение объема неисполненного обязательства, размеру истребуемой неустойки, с учетом отсутствия негативных последствий у истца вследствие неисполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Несогласие заявителя с размером взысканной судом неустойки является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из сложности и объема данного дела, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, а также периода рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12.05.2026