Приговор № 1-627/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-627/2017

Дело № 1-627/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Бардина К.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции № УМВД России по городу Вологде, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно заявил сотруднику полиции о якобы имевшем место факте хищения принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После этого ФИО5 в тот же день в вышеуказанный период времени написал заведомо ложное заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) отдела полиции № УМВД России по городу Вологде под №.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>, продал вышеуказанную автомашину за 40 000 рублей ФИО1, о чем между ними был составлен договор купли-продажи автомашины. Впоследствии ФИО1 продала данную автомашину ФИО2, а тот, в свою очередь, продал ее ФИО3 Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 не принадлежала.

В результате преступных действий ФИО5 был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции и прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал указанное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая поведение ФИО5 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Деяние подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 не судим (л.д. 116); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Помимо данных о личности подсудимого суд, при назначении наказания, учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимому ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Исковые требования УМВД России по г. Вологде на сумму 273 рубля 81 копейка (л.д. 99) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны подсудимым, поддержаны прокурором и обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4 (л.д. 54, 55), следует оставить в распоряжении ФИО4;

- талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 89, 90, 91), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу УМВД России по г. Вологде 273 рубля 81 копейку в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении ФИО4;

- талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков