Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017(2-7972/2016;)~М-7544/2016 2-7972/2016 М-7544/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2017 года дело № 2-1319/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения, решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера отделения монтажных и пусконаладочных работ отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области». В соответствии с внеплановой аттестацией от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении истца на вышестоящую должность. В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен контракт на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, условиями которого определено исполнение истцом обязанностей в должности старшего инженера отделения монтажных и пусконаладочных работ отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации, сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение о прекращении действий контракта и увольнении истца со службы в уголовно исполнительной системе. Оснований для увольнения, предусмотренных п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия контракта в отношении истца не имелось. Просит признать решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить заключение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что привлечение к уголовной ответственности и примирение сторон не является безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с истцом. Кроме того, указал, что при вынесении заключения не учитывалось мнение прокуратуры, т.к. сотрудники прокуратуры не участвовали при принятии решения, в связи с чем данное заключение является незаконным. Кроме того, не учитывалось ранее принятое заключение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому увольнение истца по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, является следствием привлечения истца к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Указанное обстоятельство несовместимо с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы. Кроме того, указала о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявлением, просила применить последствия ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в декабре 2016 года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования истца в части восстановления на работе, не подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ), применяемой и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым истец назначен на должность старшего инженера отделения монтажных и пусконаладочных работ отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации в учреждении ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 16).

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по ст. 58 ч. 1 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к уголовной ответственности ГСУ Свердловской области по ч. 1 ст. 272 (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации) УК РФ, ч. 1 ст. 165 (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере) УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по ст. 25 (в связи с примирением сторон) УПК РФ. Комиссия, учитывая требования прокуратуры Свердловской области, ФСИН России, полагала бы принять меры к увольнению капитана внутренней службы ФИО4 (л.д. 56-60).

Как следует из справки Информационного центра ГУ МВД по Свердловской области о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ст. 272 ч. 1, ст. 165 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по ст. 25 УПК РФ (л.д. 39).

Уголовные дела по ст. 272 ч. 1, ст. 165 ч. 1 УК РФ делами частного обвинения не являются, а потому прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Целью статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации является уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с безопасным использованием компьютерной информации, целью статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации является охрана отношений, связанных с правами собственности.

Декриминализации уголовно - наказуемых деяний (ч.1 ст. 165, ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации), в совершении которых обвинялся истец, не произошло.

Перед увольнением истца ответчиком проводилась служебная проверка, при том, что обязательной такая проверка не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы истца и его представителя ФИО8, о том, что истца уволили за пределами разумного срока, без учета служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, т.к. действующим Положением о службе в органах внутренних дел такие сроки не регламентированы, а в совокупности с установленным в ст. 9 этого Положения запретом на прием на службу лиц, не подлежащих уголовному преследованию, в том числе, по причине примирения сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, продолжение истцом службы является невозможным.

Таким образом, доводы истца и его представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки не могут быть приняты во внимание, так как на законность увольнения такая проверка не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Требование о признании незаконным заключения служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний России по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, не подлежит удовлетворению, поскольку восстановлению подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а данным иском об оспаривании результатов служебной проверки права истца, нарушенные, по его мнению, вследствие увольнения, восстановлены быть не могут.

Нарушения прав истца при проведении служебной проверки ответчиком не допущено. Основанием для издания приказа об увольнении послужил факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уголовного дела по ст. 272 ч. 1, ст. 165 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Из нормы п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), при том, что истец занимал должность старшего инженера отделения монтажных и пусконаладочных работ отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (должностная инструкция, утверждена ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области), должен был отвечать тем строгим требованиям, которые предъявляются законодательством к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдение порядка увольнения. Требования истца о признании незаконным и отмене заключения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля суда (л.д.7), то есть за пределами месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее они обращались в суд в порядке административного судопроизводства с исковым заявлением о признании заключения служебной проверки незаконным, поскольку не знали, на основании чего истец уволен.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Разрешая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с заявлением, суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, так как истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, суду на момент рассмотрения дела не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Суд критически относится к доводам истца о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в порядке административного судопроизводства, в то время как месячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований законодательства истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО4 надлежит отказать, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, по основаниям предусмотренным ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения, решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова