Решение № 2-4622/2017 2-4622/2017~М-4804/2017 М-4804/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 03.06.2016 года, сроком до 01.04.2019 года,

ответчика Брауна А.И.,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Брауну А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Брауну А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 084 168 рублей 45 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 620 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 21 декабря 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Брауном А.И. заключен кредитный договор №00047/15/07062-15 по программе «Кредит наличными» на условиях, указанных в кредитном договоре.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 21.12.2015 года №00047/15/07062-15.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не оспаривали факт получения кредитных денежных средств, однако в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов и неустойки просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, к начисленным процентам и неустойки и одновременно разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21 декабря 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Брауном А.И. заключен кредитный договор №00047/15/07062-15 по программе «Кредит наличными» на условиях, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 19, 9 % годовых.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на Счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, п.6 Условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 31-го числа в размере 23 794 руб. (кроме первого и последнего платежа), количество платежей 61.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом по иску, произведенном на основании выписки по счету.

Учитывая наступления факта просрочки платежей, Банк в силу п.12 Условий кредитного договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика и оставлено без исполнения.

По состоянию на 08.06.2017 года, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в следующем размере:

Просроченный основной долг- 881 648, 81 руб.;

Проценты- 198 320,5 руб.;

Проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) – 961,36 руб.;

Неустойка – 32 377,8 руб.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 3 237,78 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 084 168, 45 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки и размер задолженности по основному обязательству.

Проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлено заявление о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем ответчиком каких-либо сведений о том, что он обращался в досудебном порядке с требованием о расторжении кредитного договора не представлено. Позиция ответчика о том, что данное заявление направлено в адрес истца почтой является голословной.

Вместе с тем, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения ответчика также не связано с деятельностью истца и от него не зависит.

В тоже время, доводы ответчика относительного того, что он, действуя добросовестно и не желая наступления просрочки, обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга,- 04 мая 2016 года и 16 мая 2017 года, не могут являться основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности. Вопрос о мирном урегулировании спора возможет при согласии на это обеих сторон по договору. Однако как пояснил представитель истца намерений на заключения с ответчиком мирового соглашения, не имеется.

Таким образом, позиция ответчика о затруднительном финансовом положении не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения. При этом суд обращает внимание, что представленное заявление об отсрочке исполнения решения суда является преждевременным, и может быть повторно подано ответчиком на стадии исполнения решения суда при наличии допустимых оснований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 13 620,84 руб. (1 084 168, 45-1 000 000х 0,5%: 100+13 200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Брауна А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 084 168 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Брауна А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 620 (тринадцати тысяч шестисот двадцати) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья: подпись