Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 456 617 рублей 40 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 766 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 20 час. 25 минут в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей NISSAN JUKE г/н №... под управлением истца и BA3-21093 г/н №..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, то истец обратилась к специалисту за определением размера ущерба, причинённого действиями ФИО5, уведомив об этом заинтересованных лиц. Согласно экспертному заключению №... от (дата) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н №... составляет 409 201 рубль. Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля NISSAN JUKE г/н №... составляет 39 104 рубля. На проведение экспертизы затрачено 8 000 рублей, на уведомление о проведении экспертизы 312 рублей 40 копеек. (дата) обратилась с претензией к ФИО5 и ФИО6, с предложением добровольно возместить причиненные убытки в размере 456 617 рублей 40 копеек. Однако, ответа от указанных лиц не последовало.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, который также указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется. Ответчики суд о перемене своего места жительства не уведомляли. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 20 ч. 25 мин. в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN JUKE г/н №... под управлением ФИО4 и BA3-21093 г/н №..., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В результате ДТП автомобиль NISSAN JUKE г/н №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми транспортное средство BA3-21093 г/н №... зарегистрировано за ФИО6 (дата) (л.д. 42). (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BA3-21093 г/н №....

Как следует из материала административного дела, в объяснениях от (дата), данных сотрудникам полиции, ФИО5 не отрицал, что (дата) в 20.25 часов управлял принадлежащим ему автомобилем BA3-21093 г/н №.... Двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> двигаясь по главной дороге, внезапно выехал автомобиль NISSAN JUKE, который он не заметил, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата), согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о про хождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

По определению инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в возбуждении административного правонарушения по факт ДТП, произошедшего (дата) в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В отношении ФИО5 вынесены постановления от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке); по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства); по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без водительского удостоверения).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки об административном правонарушении №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н №... составляет 409 201 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 880 рублей 43 копейки. Утрата товарной стоимости составляет 39 104 рубля (л.д. 9-25).

О проведении осмотра транспортного средства ФИО5 извещался (л.д. 26), расходы истца по извещению составили 312 рублей 40 копеек, услуги по оценке оплачены истцом в размере 8 000 рублей (л.д. 27).

(дата) ФИО4 в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в сумме 456 617 рублей (л.д. 28).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем BA3-21093 г/н №..., в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по направлению извещений о проведении экспертизы в размере 312 рублей 40 копеек, подтверждены материалами дела, суд признает их необходимыми.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 456 617 рублей 40 копеек (409 201 + 39 104 + 8 000 + 312,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения требований и находит заявленную сумму в размере 20 000 рублей разумной.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 7 766 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 456 617 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.