Приговор № 1-64/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД:66RS0041-01-2020-000259-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Баудера Г.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Глузман М.Р.,

при секретаре Бороздиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ********* (персональные данные обезличены), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил организацию подделки официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01 октября 2019 года по 04 октября 2019 года у директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Двор» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение задолжности по заработной плате в указанной организации посредством фиктивного создания Комиссии по трудовым спорам. Спланировав свои действия, в указанный период времени, ФИО2, находясь в кабинете бухгалтера ООО «Хлебный двор», расположенного по адресу: ул. Клубный переулок, 10 «А», литер 1, во исполнение своего преступного умысла в присутствии начальника отдела снабжения и сбыта Я., дал устное указание бухгалтеру М. на изготовление поддельных удостоверений, дающих право на получение задолженности по заработной плате в ООО «Хлебный двор» на себя, начальника отдела снабжения и сбыта – Я. и бухгалтера М. М. и Я., уголовное дело в отношении которых прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая незаконность изготовления данных удостоверений, указанию ФИО2 подчинились, таким образом, ФИО2 организовал совершение преступления.

Сразу же после получения указания, М. совместно с Я., в нарушение ст. 384 ТК РФ «Образование комиссий по трудовым спорам», изготовили удостоверение № 1 от 01 октября 2019 года на имя ФИО2, удостоверение № 2 от 01 октября 2019 года на имя Я. и удостоверение № 3 от 01 октября 2019 года на имя М., в которых М. поставила поддельные подписи вместо Б., а Я. поставила поддельные подписи вместо Ф. и Ч., указав их в качестве членов Комиссии по трудовым спорам ООО «Хлебный двор».

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на организацию изготовления поддельных документов с целью их последующего использования, контролировал ход данного им указания, проверял изготовленные М. и Я. поддельные документы на наличие ошибок, так же для облегчения указанного преступления заверил своей подписью фиктивный приказ № 17 от 30 сентября 2019 года о создании в ООО «Хлебный двор» комиссии по трудовым спорам и утверждение ее состава. В указанный период времени ФИО2, находясь в помещении Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области, по адресу: ул. Уральская, 74 «А», заведомо зная о подложности удостоверений о выплате задолжности по заработной плате, предъявил их для исполнения в канцелярию данного учреждения. На основании указанных удостоверений судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, в счет погашения задолжности по заработной плате.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, показав, что он знал, что все работники обратились за взысканием зарплаты, и они бы не смогли получить свою зарплату. Поэтому он и решил пойти по пути Комиссии по трудовым спорам.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что с апреля 2019 года по август 2019 года, у ООО «Хлебный двор» имелась задолженность по заработной плате. Зарплата работникам выплачивалась ежемесячно, но не в полном объеме. Ранее в их организации тоже имелись задолженности по выплате заработной платы, и в связи с этим создавалась Комиссия по трудовым спорам, в состав которой входили сотрудники их организации. В связи с тем, что в 2019 году снова образовалась задолженность по выплате заработной платы, летом, точную дату не помнит, он сказал бухгалтеру ООО «Хлебный двор» М. подготовить пакет документов для принудительного исполнения задолженности по заработной плате и в дальнейшем их предоставить судебным приставам. При этом он М. указал, что образцы документов имеются в компьютере, ранее у них работал более опытный бухгалтер, от которой и остались образцы документов по работе КТС. М. подготовила документы, а именно: приказ ООО «Хлебный двор» № 17 от 30 сентября 2019 года, о создании комиссии по трудовым спорам; Решение Комиссии по трудовым спорам № 1 «ООО Хлебный двор»; приложение к решению № 1 со списком сотрудников обратившихся в КТС; доверенность от 01 октября 2019 года, что он, М. и Я. уполномочивают Ч. участвовать в качестве их представителя в исполнительном производстве с правом совершения всех действий; и три удостоверения на его имя № 1, на имя М. № 3, на имя Я. № 2 от 01 октября 2019 года. Данные документы нужны были, что бы оплатить ему, Я. и М. задолженность по заработной плате. Так же М. подготовила три экземпляра заявления, на начальника Новолялинского районного Отделения УФССП по Свердловской области о принятии принудительного исполнения ранее указанных удостоверений №1, №2, №3. Данные документы он подписал, и даже их не читал, надеясь, что бухгалтер выполнила все верно, так как ранее они не однократно переделывались. После этого он указанные документы увез судебным приставам, сдал их в канцелярию. В дальнейшем М. созванивалась с судебными приставами, в указанный пакет документов вносились изменения, путем устранения ошибок и он примерно, раз пять отвозил данные документы приставам. После его подписи ставились печати, которые находились в сейфе бухгалтерии. Окончательный вариант пакета документов был принят в канцелярию судебных приставов, по которому им была выплачена частично задолженность по заработной плате. Спустя несколько дней ему позвонил судебный пристав-исполнитель - Шеститко и сообщила, что документы изъяла прокуратура для проверки. В дальнейшем ему сообщили сотрудники прокуратуры, что по данным документам возбуждено уголовное дело. О том, что он предоставил судебным приставам, подложные документы он не знал. После этого, он от своих коллег ООО «Хлебный двор» узнал, что тот пакет документов, который он подал для принудительного исполнения судебным приставам, были переданы образцы, вместо оригинала. Кто в них ставил подписи напротив граф фамилии Ч., Б. и Ф. ему не известно. Он получил от бухгалтера подготовленный уже пакет документов. Когда он говорил бухгалтерии подготовить на них пакеты документов, он не имел в виду, что документы будут подделаны, так как задолженность по заработной плате перед ними имелась. Собрать комиссию по трудовым спорам он считал, что не составляет труда. А КТС в состав которой входили Ч., Б. и Ф. создавалась еще в 2016 году. Он сказал М. подготовить документы именно на себя, Я. и М. в связи с тем, что остальные работники имели на руках уже судебные приказы для выплаты заработной платы, так как они ранее сами обращались в суд. В подделке документов он не участвовал, указания ни кому не давал подделывать документы, часть членов комиссии находились на рабочих местах, и даже не было подозрения, что можно подделать документы. Контроля хода исполнения, а тем более подделки каких-либо документов с его стороны не было и не могло быть, так как в течение рабочего дня он выполнял другую работу (т.1 л.д. 218-221, 226-228, т.2 л.д.7-9).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Ш. показала, что в Новолялинское РОСП из ООО «Хлебный двор» поступили исполнительные документы - удостоверение КТС. Она приняла решение о возбуждении исполнительного производства 03 октября 2019 года. Исполнительные документы были проверены, то есть сами удостоверения на наличие подписи, печати, всех данных. В последующем направлено сторонам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в Управление и в банк направлено постановление об обращении взыскания денежных средств со счета ООО «Хлебный двор». В последующем деньги списывались и распределялись взыскателям, то есть ФИО3, М. и Я. Когда эти удостоверения предъявлялись в первый раз, были какие-то описки и удостоверения возвращались на доработку. О недоработках она звонила и М. и ФИО3.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работала в ООО «Хлебный двор» экспедитором по октябрь 2019 года. Задолженность по зарплате осталась до настоящего времени. О существовании Комиссии по трудовым спорам она узнала при расследовании уголовного дела. Она не ставила свои подписи ни в решениях, ни в удостоверениях. В сентябре-октябре 2019 года они обращались за помощью о взыскании заработной платы к прокурору. Она бы не подписала решение Комиссии по трудовым спором о взыскании заработной платы Я., М., ФИО3.

Свидетель Ф. показала, что она работала пекарем в ООО «Хлебный двор» по октябрь 2019 года. Она никогда не являлась членом Комиссии по трудовым спорам, что это за орган, она не знает. Никаких документов Комиссии по трудовым спорам она не подписывала. У предприятия перед ней была и остается задолженность по заработной плате.

Свидетель Ч. показала, что по 15 октября 2019 года она работала в ООО «Хлебный двор» экспедитором. В 2019 году она не была членом Комиссии по трудовым спорам, ничего не подписывала и согласие на подписание каких-либо документов по КТС не давала. Если бы ей представили на подпись решения КТС и удостоверения, она бы не подписала. ФИО3 действительно развозил продукцию по другим городам, но до 11 часов всегда был на месте.

Из показаний Я. следует, что у нее, М. и ФИО3 была большая задолженность по заработной плате. В основном уже все рабочие подали заявления в прокуратуру. Решения КТС был самый безболезненный способ получения задолженности, т.к. за каждое обращение в прокуратуру приходил штраф, а денег на предприятии и так не было. ФИО3 в кабинете у бухгалтера, в ее присутствие, сказал чтобы приготовили КТС на получение задолженности по заработной плате. Участие в этом принимали она и М. Никакого решения не было, открыли образцы, распечатали и все. Людей созывать, не было времени. Она поставила 2 подписи. Документы готовили они с ФИО4 в то время развозил хлеб. М. принесла документы к ней в кабинет, и она поставила подписи за двух людей, Ф. и Ч. Потом пакет документов отнесли к директору в кабинет, тот все увез к судебным приставам.

Из показаний М. следует, что 1 октября 2019 года, к ней в кабинет пришел ФИО3 и сказал, что нужно сделать документы КТС. Я. присутствовала тоже. Она ни разу не делала такие документы, и не знала что такое КТС. Ей показала Я. на компьютере аналогичные документы. ФИО3 сказал, что срочно надо сделать. ФИО3 периодически приходил, уходил в течении дня пока она делала, интересовался как скоро сделает. Комиссию не собирали, ее даже не предполагалось собирать. Я. сказала ей кого написать в комиссию. Она подписала за Б., Я. подписала за Ф. и ФИО5 при этом присутствовал, находился напротив. Потом дали подписать ФИО3. Затем Василенко все отвез к приставам. Были кое какие ошибки, несколько раз исправляли. Все возил ФИО3. 3 октября ФИО3 сам увез документы в Екатеринбург от приставов в банк, и 4 октября им уже насчитали. Если бы они не подали документы таким образом, то им бы не хватило денег, т.к. другие работники уже подали документы на взыскание заработной платы.

В деле имеются следующие доказательства:

- согласно решению №5 единственного участника ООО «Хлебный двор» Я., ФИО2 назначен директором ООО «Хлебный двор» с 09 августа 2019 года (т.1 л.д.31);

- из заявления Я. следует, что она просит Новолялинский районный отдел УФССП принять для принудительного исполнения удостоверение от 01 октября 2019 года, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года о взыскании с ООО «Хлебный двор» задолженности по заработной плате в размере168860 рублей 94 копейки в ее пользу (т.1 л.д.32);

- удостоверение №2 от 01 октября 2019 года Комиссии по трудовым спорам ООО «Хлебный двор», взыскатель Я., из которого следует, что удостоверение подписано членами комиссии Б., Ч., Ф. (т.1 л.д.33);

- согласно платежных поручений от 10 и 17 октября 2019 года, Я. по исполнительному производству получила от ООО «Хлебный двор» задолженность по заработной плате в общей сумме 45615 рублей 81 копейка (т.1 л.д.34-39);

- из заявления ФИО2 следует, что он просит Новолялинский районный отдел УФССП принять для принудительного исполнения удостоверение от 01 октября 2019 года, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года о взыскании с ООО «Хлебный двор» задолженности по заработной плате в размере 227427 рублей 03 копейки в его пользу (т.1 л.д.40);

- удостоверение №1 от 01 октября 2019 года Комиссии по трудовым спорам ООО «Хлебный двор», взыскатель ФИО2, из которого следует, что удостоверение подписано членами комиссии Б., Ч., Ф. (т.1 л.д.41);

- решение Комиссии по трудовым спорам №1 от 13 сентября 2020 года о возложении обязанности на работодателя ООО «Хлебный двор» выплатить обратившимся, согласно списку, работникам задолженность по заработной плате (т.1 л.д.42). Обратившимися работниками согласно приложению №1 являются ФИО2, Я., М. (т.1 л.д.43);

- согласно доверенности от 01 октября 2020 года, Я., ФИО2, М. доверили участвовать в качестве представителя в исполнительном производстве Ч. (т.1 л.д.44-45);

- согласно приказу №17 от 30 сентября 2019 года в ООО «Хлебный двор» создана комиссия по трудовым спорам в составе: председатель – М., секретарь комиссии – Б., представитель работодателя – Ч., представитель работников – Ф. (т.1 л.д.46);

- согласно платежных поручений от 10 и 17 октября 2019 года, ФИО2 по исполнительному производству получил от ООО «Хлебный двор» задолженность по заработной плате в общей сумме 61436 рублей 81 копейка (т.1 л.д.47-52);

- из заявления М. следует, что она просит Новолялинский районный отдел УФССП принять для принудительного исполнения удостоверение от 01 октября 2019 года, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года о взыскании с ООО «Хлебный двор» задолженности по заработной плате в размере 91916 рублей 30 копеек в ее пользу (т.1 л.д.53);

- удостоверение №3 от 01 октября 2019 года Комиссии по трудовым спорам ООО «Хлебный двор», взыскатель М., из которого следует, что удостоверение подписано членами комиссии Б., Ч., Ф. (т.1 л.д.54);

- согласно платежных поручений от 10 и 17 октября 2019 года, М. по исполнительному производству получила от ООО «Хлебный двор» задолженность по заработной плате в общей сумме 24830 рублей 13 копеек (т.1 л.д.55-60);

- согласно протоколу выемки от 29 октября 2019 года в помещении Новолялинского районного отдела УФССП произведена выемка удостоверения №1 комиссии по трудовым спорам от 01 октября 2019 года на имя ФИО6, удостоверения №2 комиссии по трудовым спорам от 01 октября 2019 года на имя Я., удостоверения №3 комиссии по трудовым спорам от 01 октября 2019 года на имя М., решение Комиссии по трудовым спорам №1 ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года, приложение №1 к решению комиссии, приказ директора ООО «Хлебный двор» №17 от 30 сентября 2019 года (т.1 л.д.78-83);

- согласно заключению эксперта № 292 от 12 декабря 2019 года, подписи от имени Б., расположенные в решении Комиссии по трудовым спорам № 1 ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года, в удостоверении № 1 от 01 октября 2019 года на ФИО2, в удостоверении № 2 от 01 октября 2019 года на Я., в удостоверении № 3 от 01 октября 2019 года на М., выполнены не Б., а другим лицом с подражанием подписи Б. Подписи от имени Ч., расположенные в решении Комиссии по трудовым спорам № 1 ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года, в удостоверении № 1 от 01 октября 2019 года на ФИО2, в удостоверении № 2 от 01 октября 2019 года на Я., в удостоверении № 3 от 01 октября 2019 года на М., выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи Ч. Подписи от имени Ф., расположенные в решении Комиссии по трудовым спорам № 1 ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года, в удостоверении № 1 от 01 октября 2019 года на ФИО2, в удостоверении №2 от 01 октября 2019 года на Я., в удостоверении № 3 от 01 октября 2019 года на М., выполнены не Ф., а другим лицом с подражанием подписи Ф. (т. 1 л.д.184-192).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Фактически установлено, что 01 октября 2019 года М. и Я. подделали решение Комиссии по трудовым спорам № 1 ООО «Хлебный двор» от 13 сентября 2019 года, а также удостоверения №1, №2, №3 предоставляющие право ФИО2, Я. и М. получения задолженности по заработной плате незаконным способом.

Из показаний М. следует, что именно ФИО2 дал им указание изготовить решение и удостоверения, т.е. организовал совершение преступления. Изготовить именно поддельным способом, т.к. в течении рабочего дня невозможно законно принять решения о выдаче удостоверений. В течении рабочего дня ФИО3 контролировал изготовление документов и присутствовал при подделке подписей членов комиссии.

Суд берет в основу приговора показания М. т.к. они последовательны и согласуются с показаниями, данными М. при проведении очных ставок с Я., ФИО2 (т.1 л.д.131-134, 137-139, 140-143).

Также виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается постановлением Новолялинского районного суда от 22 мая 2020 года о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. и Я. (т.2 л.д.79-80), согласно которому М. и Я. полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что он 01, 02, 03 октября 2019 года не мог давать указания на изготовление решения и удостоверений, т.к. не находился в г. Новая Ляля, а развозил продукцию в города Лесной, Нижняя Тура, Качканар, не состоятельны, т.к. свидетели Б. и Ч. показали, что ФИО2 до 11 часов уже всегда находился на рабочем месте.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал преступления, суд считает несостоятельным и расценивает их как избранную линию защиты с целью избежать наказания.

Суд критически относится к показаниям Я. показавшей, что никто не давал указания на изготовление поддельных решения и удостоверений, т.к. согласно постановлению Новолялинского районного суда от 22 мая 2020 года, Я. полностью признала себя виновной в подделке официального документа предоставляющего права, в целях его использования, совершенной при обстоятельствах, изложенных в том числе и в обвинении ФИО2.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, организация подделки официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состав его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления впервые.

Учитывая тяжесть совершенного преступления суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает состав семьи подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы Новолялинского городского округа и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Макаров И.А.