Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2283/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 76900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО, получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которым управляла ответчик ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 76900 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО3 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., у страховой компании возникло право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, а также были причинены повреждения автоматическим воротам гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ... инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а постановлением ... инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО «Росгосстрах по полису ....

ПАО СК «Росгосстрах» признало данные случаи страховыми и на основании заявлений от *** и *** добровольно выплатило ФИО страховое возмещение в общей сумме 76900 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от ***, № ... от ***, № ... от *** Суммы выплаченного страхового возмещения определены на основании экспертного заключения (калькуляции) № ... от *** <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 17400 руб., а стоимость устранения повреждений автоматических ворот гаража на основании сметы <данные изъяты> на возмещение ущерба № ... от 18.05.2016 г.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Из приведенных положений в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.15ГК РФ, абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 377-О.

Данные вывод подтверждается положениями, изложенными в п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из страхового полиса ... усматривается, что ответчик ФИО3 не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб, а также, учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования к ФИО3 в силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № ... от 18.05.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2507 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2507 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 76900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб., всего 79407 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева