Постановление № 5-56/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-56/2017

Постановление

о назначении административного наказания

25 июля 2017 года г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда ФИО1 (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Багомедова М.А., при секретаре Сироткиной О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л :

В 03 часа 47 минут 18 июня 2017 года в <данные изъяты> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В суде ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и при этом пояснил, что он 18 июня 2017 г. около 4 часов ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял его брат ФИО3. Они подъехали к своему дому № 16 по ул. Буйвалинской в с. Покойном Буденновского района Ставропольского края и увидели стоящих на дороге сотрудников ГИБДД. ФИО3 испугался, что сотрудники ГИБДД могут проверить его на употребление спиртного, вышел из машины и побежал в дом. К нему (ФИО2) подошел сотрудник ГИБДД и потребовал предъявить документы, он (ФИО2) сказал, что за рулем автомобиля не находился, однако сотрудник все равно потребовал проследовать в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в трубку алкотектора, прибор результатов не показал, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Буденновска, и он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно указал, что он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, а перед этим употребил 1,5 литра пива. Данное объяснение он дал под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, которые его торопили.

Защитник Багомедов указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, так как управление транспортным средством именно им не доказано, а протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с многочисленными нарушениями КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются: собственноручной записью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2017 г. 26 РМ № 196697 о том, что он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, а перед этим употребил 1,5 литра пива; протоколом от 18 июня 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 014284; протоколом от 18 июня 2017 г. о задержании транспортного средства 26 ТС 012760; протоколом от 18 июня 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 011321; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2017 г. № 855 с заключением о том, что ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, предоставленной на оптическом диске, где видно, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается также и показаниями инспектора ДПС г. Буденновск ОРДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оформлявшего вышеперечисленные протоколы, который в суде показал, что 18 июня 2016 г. в 3 часа 47 минут водитель ФИО2, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в материалы дела представлена видеозапись. О том, что автомобилем управлял кто-либо другой, ФИО2 сотрудникам полиции не пояснял. В автомобиле кроме водителя ФИО2 никого не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал в протоколе, что управлял транспортным средством, а до этого выпил 1,5 литра пива. Никакого давления с его стороны и со стороны другого сотрудника полиции на ФИО2 не оказывалось.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения ФИО2 в суде признаю не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том – числе и его собственными письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, данными 18 июня 2017 года о том, что он управлял транспортным средством, а до этого выпил 1,5 литра пива.

Доводы ФИО2 о том, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении даны под давлением сотрудников ГИБДД и о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также считаю недостоверными, поскольку они противоречат представленным доказательствам (видеозапись на которой ФИО2 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудника полиции не оказывалось). Нарушений в действиях сотрудников полиции при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, влияющих на привлечение его к административной ответственности, не усматриваю.

Показания свидетеля ФИО3, показавшего в суде, что за рулем автомобиля 18 июня 2017 г. ФИО2 не находился, автомобилем управлял он (ФИО3), употребив до этого спиртное и не желая быть привлеченным к административной ответственности скрылся, оцениваю критически, поскольку его показания противоречат материалам дела, свидетель состоит с ФИО2 в родственных отношениях (родной брат) и заинтересован в исходе дела в пользу ФИО2. Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства после отстранения ФИО2 от управления, задержанный автомобиль № государственный регистрационный знак № был передан сотрудниками полиции ФИО3 (передача транспортного средства лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения невозможна). В протоколе о задержании транспортного средства ФИО3 указал, что транспортное средство получил, и претензий у него нет. При этом заявлений перед началом, в ходе или при окончании составления протокола о задержании транспортного средства, относительно правильности внесенных в него сведений от ФИО3 не поступило, в с связи с этим не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми, суд принимает их, а показания данные свидетелем ФИО3 отвергает как недостоверные.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2, являясь водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № 18 июня 2017 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю),

ИНН: <***>;

КПП: 263401001;

ОКТМО: 07701000;

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140.

УИН: 18810326175300013590;

Наименование платежа - административный штраф по протоколу об административном правонарушении от 18 июня 2017 г. 26 РМ № 196697.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Т.А. Куадже

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>