Решение № 2-5359/2025 2-693/2026 2-693/2026(2-5359/2025;)~М-2743/2025 М-2743/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-5359/2025

Дело № 2-693/2026 02 февраля 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Никишиной-Липаускайте А.Р.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что истцу ФИО1 принадлежит доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес> на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>

В результате залива произошло обрушение штукатурного слоя, площадь залива составила <данные изъяты>.

В ходе обследования техниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был составлен акт, из которого следует, что заливы <адрес> происходят регулярно по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (раковина) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Из акта, составленного техниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» следует, что на потолке выявлены слелы протечки площадью <данные изъяты><данные изъяты> а также наблюдаются трещины эксплуатационного характера и частичное обрушение штукатурного слоя на стенах и потолке, в коридоре площадью <данные изъяты> на потолке наблюдаются сухие следы протечки площадью <данные изъяты>

Причиной залива является неаккуратное использование сантехнического оборудования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Из акта, составленного техниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» следует, что на кухне на потолке и прилегающих стенах наблюдаются мокрые следы протечки по всему периметру общей площадью <данные изъяты> В коридоре <данные изъяты> по всей площади потолка и прилегающих стенах наблюдаются мокрые следы протечки, в коридоре <данные изъяты> на потолке и прилегающих стенах наблюдаются протечки и нарушение обойного слоя.

Установлено, что в <адрес> протечка произошло из-за дефекта на внутриквартирной разводке ХВС (туалет).

Собственникам <адрес> выдано предписание на приведение внутриквартирной разводки в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт по результатам осмотра <адрес> проведения работ по устранению дефекта на внутриквартирной разводке ХВС в <адрес>.

В результате осмотра установлено, что в комнате <данные изъяты> при входе справой и противоположной стороны наблюдаются следы разводов, на обоях от протечки общей площадью <данные изъяты> протечка произошло из вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ причина протечки – из-за дефекта на внутриквартирной разводке ХВС (туалет).

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта на дату составления отчета составляет 261 000 руб., стоимость восстановительного ремонта МОП, 71 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта комнаты 14.

<адрес> составляет <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты>. Совокупная площадь повреждений МОП в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>

Истец также указывает, что ей понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., юридические услуги по устной консультации и подготовке претензии в размере 10 000 руб., по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 73 775,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <данные изъяты> являются, ФИО6 (доли <данные изъяты>), ФИО3 (доли <данные изъяты>), ФИО5 (доли <данные изъяты>).

Истец указывает, что после предъявления претензии требования истца частично были удовлетворены сособственника, за исключением собственника ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки, произошедшей в <адрес> по <адрес>, составлен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>», из которого следует, что квартира коммунальная, расположена на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома. Протечка произошло ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования (кухня) свыше расположенной <адрес>, вследствие залития произошло обрушение штукатурного слоя, площадь залития <данные изъяты>

Залития происходят регулярно по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (раковина) в <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки, произошедшей в <адрес> по <адрес>, составлен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>», из которого следует, что на кухне возле стояка наблюдаются сухие желтые пятна протечки, также наблюдаются трещины эксплуатационного характера и частичное обрушение штукатурного слоя на стенах и потолке. В коридоре площадью <данные изъяты> Следы протечки площадью <данные изъяты> Со слов собственников <адрес> протечки происходят регулярно из вышерасположенной <адрес>.

Причина протечки из вышерасположенной <адрес> из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудование (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки, произошедшей в <адрес> по <адрес>, составлен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>», из которого следует, что в помещении (кухни) 24 кв.м. при входе на потолке и примыкающих стена наблюдаются мокрые следы протечки по всему периметру общей площадью <данные изъяты>.,

- в коридоре <данные изъяты> по всей площади потолка и примыкающим стенам наблюдаются мокрые следы протечки,

- в коридоре <данные изъяты> по всему периметру потолка и примыкающим стенам наблюдаются мокрые следы протечки, нарушение обойного слоя.

Установлено мастером сантехником в <адрес> протечка произошла из-за дефекта на внутриквартирной разводки ХВС (туалет). Собственникам <адрес> выдано предписание на приведение внутриквартирной разводки в надлежащее состояние (отправлено по почте) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки, произошедшей в <адрес> по <адрес>, составлен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>», из которого следует, что квартира коммунальная, расположена на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома

В комнате <данные изъяты>. При входе с правой и противоположенной стороны наблюдаются следы разводов (на обоях) от протечки общей площадью <данные изъяты>. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в <адрес> протечка произошла из-за дефекта на внутриквартирной разводке ХВС (туалет).

В <адрес> произведены работы по устранению дефекта на внутриквартирной разводке ХВС (л.д. 16).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения установлены также пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 N 292/пр.

Таким образом, судом установлено, что причиной аварии, результатом которой явилась протечка в квартиру истца и причинение материального ущерба, является нарушение правил пользования жилым помещением, ненадлежащее содержание собственниками-ответчиками по делу принадлежащего им имущества, а прямая причинно-следственная связь наличествует между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба суду не представили.

Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственников <адрес> по <адрес> суд не усматривает, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего им имущества осуществляли не надлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ЧПО ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату составления отчета составляет 261 000 руб., стоимость восстановительного ремонта МОП, 71 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта комнаты 14.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты товароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной истцом оценки, поскольку суд находит данное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

Размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, у истца возникло право требования к собственникам коммунальной квартиры в размере 147 551,30 рублей, в том числе за ремонт МОП 76 551,30 руб. (<данные изъяты>) и за ремонт принадлежащей истицу комнаты в размере 71 000 руб.

Истец указывает, что в добровольном порядке ей было выплачено собственниками 73 775,64 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 73 775,64 руб.

Суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для солидарного взыскания не имеется.

Ответчикам ФИО5 и ФИО3 совместно принадлежат <данные изъяты> доли.

Таким образом, с ответчика ФИО5 (<данные изъяты>) подлежит взысканию ущерб в размере 14 491,64 руб. (<данные изъяты>), с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) подлежит взысканию ущерб в размере 59 284,01 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости независимой оценки ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8 000 руб., подтверждена документально (л.д. 23), такие расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг с каждого по 4 500 рублей, а всего 9 000 рублей.

Также с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей (с ФИО5 1 964,85 руб. (<данные изъяты>), с ФИО3 7 232,15 руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ча (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом в размере 14 491 рубль 64 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1 767 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 964 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 72 копейки, а всего 19 009 (девятнадцать тысяч девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом в размере 59 284 рубля 01 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 7 232 рубля 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 035 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 28 копеек, а всего 77 766 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.