Решение № 2-В250/2017 2-В250/2017~М-В286/2017 М-В286/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-В250/2017

Дело №-в250/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 октября 2017 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – и.о.судьи Мишина В.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Форум 3» о возврате, уплаченных по договору денежных средств, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд <адрес> с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Форум 3» был заключен договор оказания услуг №П.С.21.06, предметом которого является оказание медицинских и (или) бытовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о скидке к указанному договору.

Общая стоимость услуг по договору составила 44 187,65 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств.

Данные услуги были оплачены истцом посредством использования кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № договор на оказание услуг №П.С.21.06 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Заказчик вернул, а исполнитель принял сертификат на комплексный курс (программу лечебно-оздоровительную №). В связи с полным расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство перечислить на счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк» сумму ежемесячного платежа в размере 2397 руб. 32 коп., а до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 41 790,33 руб., исходя из общей суммы в размере 44 187,65 руб..

Поскольку указанное соглашение ответчиком не исполнено до настоящего времени, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 187, 65 руб., пеню в размере 9 279,41 руб., штраф в размере 28 113, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО5, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по расторгнутому договору в размере 44 187,65 руб.. В остальной части заявленных истцом требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форум 3» был заключен договор оказания услуг №П.С.21.06, предметом которого является оказание медицинских и (или) бытовых услуг (л.д.10-15).

Стоимость услуг по договору составила 44 187,65 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 44 187,65 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,691 % годовых (л.д.22-26).

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается.

В связи с поступившим от истца заявления о намерении расторгнуть договор оказания услуг №П.С.21.06 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Форум 3» было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеуказанного договора. Заказчик вернул, а исполнитель принял сертификат на комплексный курс (программу лечебно-оздоровительную №). В связи с полным расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство перечислить на счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк» сумму ежемесячного платежа в размере 2397 руб. 32 коп., а до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 41 790,33 руб. на текущий кредитный счет Заказчика №, открытый в АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы в размере 44 187,65 руб. (л.д.18-19).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. Договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 44187,65 руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № П.С.21.06 от ДД.ММ.ГГГГ, и определенных соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44187,65 (41 790,33 = 2397,32) руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата основной суммы долга в размере 9 279,41 руб. и штраф в размере 28 113, 53 руб.

В связи с тем, что договор на оказание услуг расторгнут по соглашению сторон, то есть, до обращения в суд с настоящим иском, отношения в рамках договора на оказание услуг между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство), то Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, следовательно, требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ФИО1, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250-0.

Однако суд считает, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Верхнехавского муниципального района <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1526 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Форум 3» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 44 187 (сорока четырех тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 65 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Взыскать с ООО «Форум 3» государственную пошлину в доход бюджета Верхнехавского муниципального района <адрес> в размере 1526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Мишин В.И.