Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-5003/2023;)~М-3295/2023 2-5003/2023 М-3295/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024

УИД 48RS0001-01-2023-003929-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 06.03.2023г. в г. Липецке на ул. Комсомольской, напротив дома №37, при котором ее автомобиль марки Opel P-J Astra гос. номер № неожиданно попал на участок дороги с гололедом, начался неуправляемый занос и автомобиль наехал на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 403 893,38 руб., с учетом износа – 244 000 руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 403 893,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7239 руб.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка привлечен к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

По делу была проведена судебная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что 06.03.2023г. утром она двигалась по ул. Комсомольской на работу, на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Данным маршрутом она пользуется часто, на дороге было скользко, но она двигалась в колее. Ввиду уклона дороги у <...> снизила скорость до минимальной, стала съезжать с пригорка, но автомобиль на гололеде занесло он стал неуправляемым и она допустила столкновение с бетонным ограждением.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Байбаков М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб по судебной экспертизе ИП ФИО7 в размере 408500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7239 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала, что истец сама допустила неосмотрительность, не учла погодные условия, размер ущерба, определенного по судебной экспертизе, не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска, в целях исключения неосновательного обогащения передать департаменту поврежденные металлические детали автомобиля истца.

Представитель ответчика МУ УГС – ФИО4 требования истца сочла необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ущерб по судебной экспертизе не оспаривала.

Представитель третьего лица МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" ФИО5 считал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку дорога обрабатывалась пескосоляной смесью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Opel P-J Astra гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 06.03.2023 года ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Комсомольская г. Липецка, в районе дома №37 не учла погодные условия, вследствие чего не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие, повредив автомобиль.

По факту ДТП 06.03.2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения переднего бампера в сборке, обе передние фары, решетка радиатора, передний гос. номер.

В первичных объяснениях при оформлении административного материала ФИО1 пояснила, что по причине обледеневшей дороги допустила наезд на препятствие (бетонное ограждение) на ул. Комсомольская, д. 37.

Согласно представленному видеоматериалу, сделанному в месте ДТП в этот же день, усматривается уклон дороги вниз, бетонное ограждение, а также то, что поверхность дороги обледеневшая.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза ИП ФИО7 по вопросам имелась ли у водителя Опель Астра при дорожной обстановке с учетом рельефа местности избежать ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 №12-11/23А от 09.01.2024г. ввиду того, что неизвестна скорость движения автомобиля Opel P-J Astra гос. номер № в момент обнаружения водителем опасности для движения, не представляется возможным рассчитать остановочный путь ТС. Кроме того, так как не представляется возможным точно определить момент определения водителем автомобиля Opel P-J Astra гос. номер № опасности для движения и расположения автомобиля на проезжей части, невозможно определить значение удаления автомобиля Opel P-J Astra гос. номер № от места ДТП и как следствие провести сравнение остановочного пути со значение удаления автомобиля Opel P-J Astra гос. номер № от места ДТП, тем самым определить техническую возможность предотвратить ДТП 06.03.2023г.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 полностью подтвердил свои выводы, указав, что однозначного вывода о технической возможности у водителя ФИО1 в заявленных условиях возможности предотвратить ДТП сделать нельзя. Однако на обледеневшей дороге автомобиль может потерять управление и при разрешенной, небольшой скорости. В случае если бы дорога была обработана реагентом, это улучшило бы сцепную способность колес и возможно удалось избежать ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.( от 4х до 12 часов).

В подпунктах 8.10 указанного стандарта предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояния дороги (зимняя скользкость) в месте ДТП явилось причиной причинения ущерба истцу.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что истец не учла погодные условия не является основанием для признания в действиях истца нарушений ПДД РФ и не состоит в причинно - следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имела техническую возможность предотвратить попадание автомобиля на участок дороги с гололедом - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве ответчика в момент ДТП не были установлены зимние шины (шины с шипами противоскольжения) ничем объективным не подтверждены, также не представлено доказательств, что истец двигалась с превышением допустимой скорости.

ФИО1 осуществляя движение по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге установлено не было.

Согласно представленным данным МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» 03.03.2023г. выполнены работы по обработке дороги в районе <...>. Вместе с тем ДТП произошло 06.03.2023г., что свидетельствует о недостаточности проведенных мероприятий по уборке скользкости на проезжей части дороги.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба истцу.

В удовлетворении требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует отказать.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение №02/04-2023 от 18.04.2023 года, выполненное ИП ФИО3, которым рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 403 893,38 руб., с учетом износа – 244 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалось соответствии действий истца при управлении автомобилем исходя из дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, а также по выявлению причин повреждения автомобиля, объему и стоимости восстановительных работ и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 338 300 руб., с учетом износа – 252 200 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 408 500 руб., с учетом износа – 303 500 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства согласно судебной экспертизе в размере 408 500 руб.

Представитель ответчика настаивал на передаче запасных деталей, подлежащих замене, ответчику. ФИО1 не возражала передать подлежащие замене детали.

Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, а также с учетом мнения представителя ответчика, с целью исключения неосновательного обогащения, она обязана передать ответчику после выплаты суммы ущерба поврежденные металлические детали, требующие замены согласно заключению ИП ФИО7 №12-11/23А от 09.01.2024г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба ИП ФИО3 в размере 10 000руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7239 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., которая им произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 паспорт № возмещение ущерба в размере 408 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей.

После выплаты суммы ущерба, обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> детали подлежащие замене поврежденного автомобиля Opel P-J Astra гос. номер № (кроме пластиковых) на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО7

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО7 ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.